Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3415/14 по делу N А23-1126/2013

г. Калуга

07 октября 2014 г.

Дело N А23-1126/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Солодовой И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Радонит-В"	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
от ответчика: Гулов Виктор Анатольевич от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Спас-Деменск" закрытого акционерного общества "Промнеруд"	Гулова В.А.- паспорт; Балабиной И.Ю. - удостоверение адвоката N 469 от 29.07.2011, ордер N 297 от 29.09.2014 представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулова Виктора Анатольевича, г. Десногорск, Смоленская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 г., определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 г. и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. по делу N А23-1126/2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радонит-В" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Гулову В.А. о признании договора аренды транспортного средства от 10.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 150 097 рублей 20 копеек.

Определением суда от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АПП "Спас-Деменск" и ЗАО "Промнеруд".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды транспортного средства от 10.01.2012, заключенный между Гуловым В.А. и закрытым акционерным обществом "АПП "Спас-Деменск". С Гулова В.А. взыскано в пользу ЗАО "АПП "Спас-Деменск" 102 762 рубля 80 копеек. В остальной части иска отказано. С Гулова В.А. взысканы в пользу ООО "Радонит-В" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. ООО "Радонит-В" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 502 рублей 92 копеек.

ООО "Радонит-В" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, допущенных в решении Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013.

Определением суда от 30.06.2013 исправлены описки (опечатки), допущенные в резолютивной части указанного решения, которая изложена в следующей редакции: "Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 10.01.2012, заключенный между Гуловым В.А. и ЗАО "АПП "Спас-Деменск". Взыскать с Гулова В.А. в пользу ООО "АПП "Спас-Деменск" 122 578 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гулова В.А. в пользу ОО "Радонит-В" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Возвратить ООО "Радонит-В" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 502 рублей 92 копеек".

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 г., определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Гулов В.А. просит названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, между ЗАО "АПП "Спас-Деменск" (правопреемник - ООО "АПП "Спас-Деменск") и Гуловым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства от 10.01.2012 на срок до 31.12.2012.

Сторонами договора аренды транспортного средства от 10.01.2012 являлись со стороны арендодателя - Гулов Виктор Анатольевич, а со стороны арендатора - ЗАО "АПП "Спас-Деменск" в лице генерального директора Гулова Виктора Анатольевича.

По условиям договора в аренду передавалось транспортное средство UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT316300C0003213, двигатель N 409040*B3047320, кузов N 316300C0003213 цвета арктика, регистрационный знак X820HA67RUS, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора истец являлся акционером ЗАО "АПП "Спас-Деменск" с количеством акций 999 штук (99,9 % уставного капитала). На момент подачи иска доля истца в уставном капитале ООО "АПП "Спас-Деменск" составляет 90,9 %.

Ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства от 10.01.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, отсутствие решения акционеров ЗАО "АПП "Спас-Деменск" об одобрении сделки на заключение указанного договора, ООО "Радонит-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требованиям данной статьи.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, являлся на момент заключения сделки заинтересованным лицом в ее совершении, в связи с чем в силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка о передаче в аренду транспортного средства должна была быть одобрена общим собранием акционеров ЗАО "АПП "Спас-Деменск" ввиду отсутствия в обществе совета директоров.

Судом установлено, что решения акционеров ЗАО "АПП "Спас-Деменск" об одобрении сделки на заключение спорного договора аренды Гуловым В.А. получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено Арбитражным судом Калужской области, на момент вынесения решения автомобиль, являвшийся объектом аренды по договору аренды от 10.01.2012, находится у ответчика.

Материалами дела установлено, за период с февраля по июль 2012 года ответчику за аренду автомобиля было перечислено 89 610 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 22.02.2012 N 99, от 05.04.2012 N 162, от 01.06.2012 N 218, от 19.06.2012 N 226, от 03.07.2012 N 242.

За период действия договора аренды от 10.01.2012 на обслуживание транспортного средства было потрачено 60 487 рублей 20 копеек - расходов, понесенных на оплату приобретенных запасных частей для автомобиля, оплату ГСМ, осуществление ремонта.

Вместе с тем представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на общую сумму 32 968 рублей 08 копеек, тогда как из представленных документов на общую сумму 47 334 рублей 40 копеек не следует, что данные расходы были понесены на обслуживание спорного автомобиля, так как общество располагало и иными транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания договора аренды транспортного средства от 10.01.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 122 578 рублей 08 копеек (89 610 + 32 968,08).

Ссылка заявителя жалобы на решение Десногорского городского суда от 15.04.2013 отклонена судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что на момент заключения и действия договора аренды транспортного средства от 10.01.2012 спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику. Указанное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеется лишь конверт с почтовым отправлением, направляемый в адрес ответчика, на котором указано, что адресат отсутствует дома, каких-либо иных сведений об извещении Гулова В.А. о начавшемся процессе в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен, правильно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, по указанным в постановлении мотивам.

Так же ответчик имел возможность участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, но объективно своим процессуальным правом на это не воспользовался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно законности и обоснованности судебного определения Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 г.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 г., определение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 г. и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. по делу N А23-1126/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина