Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-1197/11 по делу N А35-6820/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

от истца:

не явились

от ответчика:

Кудрявцева Т.В. - представитель, дов. от 23.08.2010 N 85 юр

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А35-6820/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Москва" (далее - ЗАО "Санаторий "Москва"), г. Сочи Краснодарского края, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Курскрезинотехника" (далее - ЗАО "Курскрезинотехника"), г. Курск, о взыскании 84228,63 руб., в том числе 70499,03 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.06.2007 по 30.03.2008 и 13729,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2007 по 11.06.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступила Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 (судья Клименко Т.А.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда отменено, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ЗАО "Курскрезинотехника" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Санаторий "Москва" просит принятое апелляционным судом постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, Акционерному обществу "Курскрезинотехника" до 31.03.2008 принадлежал на праве собственности двухэтажный спальный корпус с подвалом литеры В, В1, общей площадью 1870 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Депутатская, 10, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРП за N 23-03:19-3.1.1999-72, сделанная 22.12.1999 (т.1, л.д.14).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 20779 кв.м, кадастровый номер 23:49:03 02 007:0046, на котором также находятся два объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Санаторий "Москва".

12.03.2007 между Администрацией г. Сочи (арендодатель) и ЗАО "Санаторий "Москва" (арендатор) заключён договор N 4900004118 аренды на указанный земельный участок для санаторно-курортной деятельности ЗАО "Санаторий "Москва". Срок действия договора - с момента его государственной регистрации и по 01.01.2047.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исчисление арендной платы устанавливается с 01.02.2007 по 01.01.2047.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 18.05.2007.

Ссылаясь на то что ЗАО "Санаторий "Москва" вносит арендную плату за весь земельный участок площадью 20779 кв.м, из которых 1121 кв.м составляет площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания принадлежащего на праве собственности ЗАО "Курскрезинотехника" объекта недвижимости, однако ЗАО "Курскрезинотехника" плату за пользование земельным участком не вносит, ЗАО "Санаторий "Москва" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 4900004118 является недействительным (ничтожным), поскольку заключён с нарушением п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ; неосновательно обогащается за счет ЗАО "Санаторий "Москва" соответствующее муниципальное образование и субъект Российской Федерации, в бюджеты которых поступает арендная плата от Санатория "Москва" за весь земельный участок.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что ЗАО "Курскрезинотехника" как собственник объекта недвижимости должно вносить плату за пользование земельным участком под этим объектом недвижимости, однако плату за землю не вносило, чем неосновательно обогащалось.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком под принадлежавшим ему объектом недвижимости ЗАО "Курскрезинотехника" не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обогащение имеется у муниципалитета или у субъекта РФ, не верен, так как они не получали двойной платы за один и тот же земельный участок.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А35-6820/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова