Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-3241/14 по делу N А62-5579/2013

г.Калуга

06 октября 2014 г.

Дело N А62-5579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

судей Чаусовой Е.Н.

Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Смоленской области - помощник судьи Сайковская Е.И. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Алмаевым Р.Н. При участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПро" (214019, г. Смоленск,ул.Крупской, д.68, ОГРН 1126732011306, ИНН 6732042754)		Игнатовой Т.В. -представителя (доверенность от 26.09.2014 б/N )
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (214018, г. Смоленск, проспект Гагарина, 23в, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)		Филиппенковой М.В. - представителя (доверенность от 27.06.2014 N 07-03/03564)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Мордасов Е.В., Ерёмичева Н.В. и Стаханова В.Н.) по делу N А62-5579/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимПро" (далее- ООО "НефтеХимПро", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 1109 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, выявленные в ходе налоговой проверки факты кругового движения денежных средств между ООО "Магистраль", ООО "Крокус", ООО "НефтеХимПро", а также иные обстоятельства, не принятые судом во внимание (пороки заполнения ТТН, отсутствие у контрагентов работников, имущества, необходимых для осуществления деятельности) свидетельствуют о незаконном возмещении из бюджета ООО "НефтеХимПро" налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленной ООО "НефтеХимПро" 19.10.2012 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 3 квартал 2012 года, инспекцией в период с 19.10.2012 по 21.01.2013 проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено: неуплата НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 7 453 002 руб. и завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года в сумме 505 249 руб.

По материалам проверки принято решения от 18.04.2013 N 1109 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому обществу доначислена сумма неуплаченного НДС - 7 453 002 руб., пени в сумме 169 214 руб. 62 коп., а также уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 7 958 251 руб. за 4 квартал 2012 года, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в связи с отсутствием реального наличия движения товарно-материальных ценностей от ООО "Магистраль" в адрес ООО "НефтеХимПро".

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы, содержащиеся в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ООО "НефтеХимПро" зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 05.09.2012, расчетный счет в банке открыт организацией 12.09.2012.

14.09.2012 между ООО "НефтеХимПро" и ООО "Магистраль" заключены договоры поставки нефтепродуктов (печное топливо) и ответственного хранения.

Согласно условиям вышеуказанных договоров приобретенные ООО "НефтеХимПро" нефтепродукты - топливо печное - передаются на хранение продавцу - ООО "Магистраль"; местом хранения является нефтехранилище, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, промзона, принадлежащее ООО "СКВ", с которым у ООО "Магистраль" заключен договор хранения нефтепродуктов от 27.02.2012.

На основании договора поставки ООО "Магистраль" по товарным накладным в адрес ООО "НефтеХимПро" было поставлено топливо печное бытовое на общую сумму 30 195 843 рублей 30 коп., в том числе НДС - 4 606 145 рублей 58 коп.

Как установлено, ООО "Магистраль", не является производителем товара, отгруженного в адрес ООО "НефтеХимПро", а приобрело его у ООО "Октаника", которое, в свою очередь, приобрело этот товар у ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило надлежащим образом оформленные документы - счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекция, проанализировав движение денежных средств по счетам поставщика ООО "НефтеХимПро" - ООО "Магистраль" и его контрагентов, пришла к выводу, что характер движения денежных средств между ООО "Магистраль", ООО "Крокус", ООО "Октаника", ООО "НефтеХимПро" свидетельствует о наличии схемы "по кругу", поскольку перечисленные ООО "НефтеХимПро" денежные средства в итоге возвращались обратно на его расчетный счет.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что товарные накладные, оформленные ООО "Магистраль", ООО "Октаника", ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ", ООО "НефтеХимПро" имеют пороки в их заполнении: не указана дата получения груза, не указана масса груза, отсутствует должностное лицо, которое произвело отпуск груза, дата принятия товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей от ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" в адрес ООО "Октаника", от ООО "Октаника" в адрес ООО "Магистраль", от ООО "Магистраль" в адрес ООО "НефтеХимПро", от ООО "НефтеХимПро" в адрес ООО "МТК", о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, что и послужило частичному отказу в возмещении суммы НДС.

Суд с указанной позицией не согласился и обоснованно отклонил доводы инспекции в этой части, руководствуясь следующим.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, для возмещения из бюджета НДС содержат все обязательные реквизиты документов, а общества, с которыми ООО "НефтеХимПро" заключило договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Как правильно указал суд, реальность произведенных обществом затрат на оплату ООО "Октаника", ООО "Магистраль", ООО "МТК", ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ" за приобретенный товар налоговой инспекцией не опровергнута, факты обналичивания денежных средств налоговым органом не установлены, соответствующие доказательства не представлены, материалами налоговой проверки не установлен факт недобросовестности со стороны общества, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как правильно отметил суд с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем пороки в оформлении товарно-транспортных накладных не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость

Поскольку ООО "НефтеХимПро" соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а инспекция не представила доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения, отказ налогового органа в возмещении НДС, доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и привлечение общества к налоговой ответственности является необоснованным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А62-5579/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова