Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2011 г. N Ф10-933/11 по делу N А23-2642/10А-3-124

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

от 3-его лица:

Сычевой Л.В., Корнеева И.В.

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- Егорышевой Ю.Ю. - представителя (доверенность от 11.01.2011 N 12-08/юг),

- Ганиной О.А. -представителя (доверенность от 11.01.2011 N 10-08юг),

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2010 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А23-2642/10А-3-124,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи об аресте квартиры N 25 в доме N 22 по ул. Академика Королева в г. Калуге, и с требованием обязать Управление погасить запись об аресте указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление по настоящему делу отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2010 по делу N А23-5851/09Б-8-301 в отношении ООО "Строительная корпорация "Монолит" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев - до 24.12.2011, внешним управляющим утвержден Желнин Е. П.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25.03.2009 по иску Корнеева И.В. к ООО "Строительная корпорация "Монолит" о признании права собственности в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N 25 в доме N 22 по ул. Королева в г. Калуге.

Во исполнение определения Калужского районного суда судебный пристав-исполнитель Калужского городского отдела УФССП по Калужской области постановлением от 27.03.2009 в рамках исполнительного производства N 29/28/45594/23/2009 наложил арест на квартиру N 25 в доме N 22 по ул. Королева в г. Калуге, направив данное постановление сторонам исполнительного производства и руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

На основании определения Калужского районного суда Калужской области от 25.03.2009 и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 Управлением Росреестра по Калужской области в книгу учета арестов и запрещений совершения сделок внесены соответствующие записи N 01/023/2009-134 от 27.03.2009 и N 01/023/2009-143 от 30.03.2009.

06.07.2010 арест по записи N 01/023/2009-143 снят, о чем Управлением Росреестра по Калужской области в графе "примечание" книги учета арестов и запрещений совершения сделок сделана запись N 01/064/2010-166. Основанием для снятия ареста явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 о снятии ареста на квартиру N 25 в доме N 22 по ул. Королева в г. Калуге в связи с введением в отношении ООО "Строительная корпорация "Монолит" внешнего управления.

Сведения о погашении ареста, наложенного в соответствии с определением Калужского районного суда Калужской области от 25.03.2009, Управлением Росреестра по Калужской области не внесены.

Считая бездействие Управления, выразившееся в непогашении записи об аресте квартиры незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативными правовыми актами понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом специального решения по вопросу об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения имуществом должника не требуется, поскольку ранее принятые меры обеспечения требований кредиторов отменяются в силу специальной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и достаточно решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылку Управления в кассационной жалобе относительно неприменения судами первой и апелляционной инстанций ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит неправомерной, поскольку вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2010 о введении в отношении заявителя процедуры внешнего управления является основанием для снятия ареста с имущества должника и иных ограничений распоряжения имуществом в силу Закона. Вынесения судом, принявшим обеспечительные меры, судебного акта об отмене обеспечительных мер в данном случае не требуется.

Вместе с тем, наличие ареста на спорный объект недвижимости препятствует выполнению заявителем обязанности, вытекающей из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по своевременному и полному расчету с кредиторами, в том числе с лицами, в интересах которых приняты обеспечительные меры, чем нарушаются права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав бездействие Управления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А23-2642/10А-3-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев