Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-1116/11 по делу N А62-1205/2010

Дело рассмотрено 13.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ЗАО "РОСТЭК-Смоленск"

г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Смоленской области

г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом

г. Москва, Никольский пер., д. 9

Гончаровой Е.Б. - представителя (дов. N 04-15435/ГЕ от 30.12.2010),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

Смоленская Таможня

г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105

ФТС России

г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5

Горшкова О.В. - гл. гос тамож инспектор правового отдела (дов. N 04-53/14 от 03.02.2011),

Горшкова О.В. - представителя (дов. 77 АА 0981503 от 24.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Каструба М.В.) по делу N А62-1205/2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Смоленск" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 142,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2010 и от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Смоленская таможня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции отменено. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 66 142,50 руб. неосновательного обогащения и 4 645,70 руб. судебных расходов.

При этом исковые требования к ТУ Росимущества в Смоленской области оставлены без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Смоленской области обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, определением Смоленской таможни от 26.11.2007 в отношении Беляцкого П.Н. было возбуждено дело N 10113000-2394/2007 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с перемещением транспортного средства ГАЗ-52 регистрационный номер М9818ВТ с грузом - ломом черных металлов через таможенную границу Российской Федерации помимо установленных мест прибытия.

Протоколом Смоленской таможни от 19.03.2008 лом черных металлов общим весом 2 681 кг был изъят в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении.

В тот же день изъятое имущество по акту приема-передачи от 19.03.2008 было передано Смоленской таможней на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК - Смоленск".

Транспортное средство ГАЗ-52 регистрационный номер М9818ВТ также было передано на хранение ЗАО "РОСТЭК - Смоленск" по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 26.03.2008.

Постановлением Смоленской таможни от 27.06.2008 Беляцкий П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере _ стоимости товара и транспортного средства, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 16 428,40 руб.

Изъятые транспортное средство и лом черных металлов постановлением возвращались законному владельцу.

Письмом N 05-10/2748 от 12.08.2008 Смоленская таможня сообщила Беляцкому П.Н. об истечении срока хранения указанного имущества (28.08.2008), однако указанное лицо не совершило каких-либо действий по его принятию.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.12.2008, принятым по иску Росимущества в лице ТУ Росимущества в Смоленской области, имущество - лом черных металлов весом 2 681 кг признано бесхозяйным, обращено в собственность государства и передано Росимуществу в лице ТУ Росимущества в Смоленской области для учета, оценки и распоряжения.

После вступления решения суда в законную силу (12.12.2008) Смоленская таможня неоднократно направляла извещения в адрес ТУ Росимущества в Смоленской области о необходимости вывоза бесхозяйного имущества со склада ЗАО "РОСТЭК-Смоленск". Однако, спорное имущество было принято со склада временного хранения ТУ Росимущества в Смоленской области по актам только 30.07.2009.

Ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание имущества бесхозяйным не прекратило отношений по хранению между ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" и Смоленской таможней и не породило каких-либо правоотношений по хранению между ЗАО "РОСТЭК - Смоленск" и ТУ Росимущества в Смоленской области.

Кроме того, судом указано на недоказанность Обществом размера неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 36 Приказа ФТС России N 1339 от 18.12.2006 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях" обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 указанного Порядка расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

В силу п. 81 Порядка вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайства о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 10113000-2934/2007 от 27.06.2008 лом черных металлов надлежало вернуть законному владельцу, следовательно, данное имущество утратило статус вещественного доказательства в рамках административного дела.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из того, что Беляцкий П.Н. не являлся за транспортным средством ГАЗ-52 регистрационный номер М9818ВТ и ломом черных металлов, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.12.2008 данное имущество по иску Росимущества в лице ТУ Росимущества в Смоленской области признано бесхозяйным и передано последнему для учета, оценки и распоряжения.

Таким образом, Российская Федерация в лице Росимущества стала собственником лома черных металлов на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 01.12.2008, вступившего в силу 12.12.2008.

Однако, указанное имущество длительное время не принималось ТУ Росимущества в Смоленской области, хотя материалами дела подтверждено, что оно уведомлялось таможенным органом о необходимости принятия мер направленных на прием имущества.

При этом факт нахождения данного имущества на СВХ, в том числе в период с 12.12.2008 (даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 01.12.2008) до 30.07.2009 (даты передачи имущества ответчику по акту от 30.07.2009), по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

В силу п. 5.47 Положения Федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 10 ст. 158 БК РФ выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Учитывая изложенное, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является надлежащим ответчиком по делу, представляющим интересы Российской Федерации в настоящем споре и главным распорядителем бюджетных средств.

В связи с тем, что договор хранения между ЗАО "РОСТЭК - Смоленск" и Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не заключался, апелляционный суд правомерно применили к сложившимся правоотношениям нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, взыскание с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 66 142,50 руб. неосновательного обогащения за период с 12.12.2008 по 30.07.2009 является правомерным.

Ссылки ТУ Росимущества в Смоленской области на то обстоятельство, что стоимость хранения спорного имущества была возмещена ЗАО "РОСТЭК - Смоленск" таможенными органами в рамках заключенного государственного контракта N 314 от 24.12.2008, не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Смоленской таможни пояснил, что в рамках контракта N 314 от 24.12.2008 оплата хранения спорного товара не производилась.

Кроме того, пунктом 3.3 государственного контракта N 29 от 01.02.2008 установлено, что оплату хранения товара за период, когда он числится за законным владельцем (собственником) либо иным государственным органом, осуществляет законный владелец либо соответствующий государственный орган.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А62-1205/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества в Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова