Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3208/13 по делу N А23-3613/2012

город Калуга

07 октября 2014 г.

Дело N А23-3613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонина Ю.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А23-3613/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (ООО "СФЭУИ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 08.05.2013 утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между ООО "СФЭУИ" и ООО "ТД ГУСИ ЭЛЕКТРИК" договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2012 недействительным в части продажи расположенных по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Писемского, д. 14, механического цеха и котельной общей полезной площадью 416,5 кв. м и котельной общей полезной площадью 139,9 кв. м, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Михонин Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В жалобе конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по признакам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с доказанностью неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи недвижимости от 16.05.2012, подтверждением чему является имеющийся в деле отчет от 02.12.2013 N66/О-13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Заявитель отмечает, что стоимость спорного имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи недвижимости, существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (продавцом) и ООО "ТД ГУСИ ЭЛЕКТРИК" (покупателем) 16.05.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя тринадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Писемского, д. 14, в том числе: механический цех и котельную общей полезной площадью 416,5 кв. м и котельную общей полезной площадью 139,9 кв. м.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять вышеуказанное имущество и оплатить его стоимость продавцу в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составила 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 288 136 руб. (стоимость механического цеха и котельной общей полезной площадью 416,5 кв. м - 129 800 руб. с учетом НДС, котельной общей полезной площадью 139,9 кв. м - 11 800 руб. с учетом НДС).

По акту о приеме-передаче от 16.05.2012 приобретенное по договору недвижимое имущество было передано от продавца покупателю.

Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 23.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО "ТД ГУСИ ЭЛЕКТРИК" на приобретенное по договору недвижимое имущество.

Организовав в декабре 2013 года проведение оценки рыночной стоимости реализованного по вышеуказанному договору недвижимого имущества по состоянию на 16.05.2013, конкурсный управляющий согласно отчету привлеченного им оценщика N 66/О-13 от 02.12.2013, установил, что рыночная стоимость механического цеха и котельной общей полезной площадью 416,5 кв. м на момент заключения договора купли-продажи составляла 135 500 руб., а рыночная стоимость котельной общей полезной площадью 139,9 кв. м - 12 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что в результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи в отношении названных объектов недвижимости имело место неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий ООО "ТД ГУСИ ЭЛЕКТРИК" в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий не представил доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, суды верно сочли недоказанным факт того, что в результате оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение в отношении двух спорных объектов недвижимого имущества, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, разница в стоимости объектов недвижимости, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 16.05.20012, и определенной в отчете независимого оценщика, составила: в отношении механического цеха и котельной общей полезной площадью 416,5 кв. м - 5 700 руб., а в отношении котельной общей полезной площадью 139,9 кв. м - 1 000 руб.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав перечисленные обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что указанная разница не является существенной и соответствует рыночной стоимости, в том числе применительно к положениям части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежащая уплате составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Михонину Ю.А. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, сумма пошлины подлежит взысканию с заявителя.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А23-3613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева