Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-3208/13 по делу N А23-3613/2012

город Калуга

04 марта 2014 г.

Дело N А23-3613/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области: от иных лиц, участвующих в деле:	Никанорова О.В. - представитель по доверенности от 10.09.2013; Пилипенко И.А. - представитель по доверенности от 10.09.2013; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу N А23-3613/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Михонин Ю.А., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (далее - ООО "СФЭУИ", должник), обратился в суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 181 020 рублей 41 коп., процентов по вознаграждению в сумме 752 859 рублей 40 коп., а также понесенных расходов в связи проведением указанной процедуры в сумме 40 018 рублей 54 коп., всего - 973 934 рублей 35 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 (судья Шатская О.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" в пользу арбитражного управляющего Михонина Ю.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 244 424 рубля 10 копеек, в том числе проценты по вознаграждению в сумме 63 403 рубля 69 копеек, а также расходы, понесенные в связи с проведением процедуры наблюдения, в сумме 29 180 рублей 42 копеек, всего - 273 604 рубля 52 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 (судьи: Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) указанное определение отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" в пользу арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 63 403 рубля 69 копеек.

Взыскано с ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" в пользу арбитражного управляющего Михонина Ю.А. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 752 895 рублей 40 копеек за период с 07.11.2012 по 08.05.2013.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда области оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что реальная стоимость имущества должника должна определяться на основании представленной в материалы дела выписки из бухгалтерского баланса должника, в которой стоимость активов ООО "СФЭУИ" указана в размере 6 680 737 руб.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что согласно сведениям, полученным из ФСГР кадастра и картографии по Калужской области, за должником числятся объекты недвижимого имущества: хозяйственный корпус, склад N 1, земельный участок (1,63 га). Другого имущества у должника нет. Имущество балансовой стоимостью 328 954 000 руб. отсутствует.

Доводы жалобы поддержаны представителями уполномоченного органа в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 20.6. Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц; размер процентов по вознаграждению определяется в порядке, предусмотренном п.10 названной статьи.

Согласно пункту 9 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат предусмотрена оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 признано обоснованным заявление ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введено наблюдение на период до 07 апреля 2013 года, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Решением от 08.05.2013 ООО "СФЭУИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую 71 АПК РФ оценку, суд первой инстанции признал требования Михонина Ю.А. о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также расходов, понесенных в связи с проведением данной процедуры, подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из периода осуществления временным управляющим полномочий (с 07.11.2012 по 08.05.2013) и размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения (30 000 рублей), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Михонина Ю.А. невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника в размере 181 020 рублей 41 коп. согласно расчету, приведенному в заявлении, а также расходов, связанных с процедурой наблюдения ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" в сумме 29 180 рублей 42 копейки (почтовые расходы, расходы на отправку телеграмм, расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения, транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника и обратно), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда Калужской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СФЭУИ" в пользу арбитражного управляющего Михонина Ю.А. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 63 403 рубля 69 копеек и взыскивая в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 752 895 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО "СФЭУИ", размер стоимости активов должника за 2012 год, предшествующий дате введения процедуры наблюдения, составляет 328 954 000 рублей.

Апелляционный суд указал, что доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом представлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не мотивировано снижен размер процентов, заявленный ко взысканию арбитражным управляющим согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер процентов конкурсного управляющего по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения за период с 07.11.2012 по 08.05.2013 составил 752 895 рублей 69 копеек.

Однако, апелляционным судом не учтено следующее.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно установления арбитражному управляющему Михонину Ю.А. процентов по вознаграждению, исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, поскольку доказательства наличия у должника имущества в таком объеме отсутствуют, реальная стоимость имущества ООО "СФЭУИ" временным управляющим не определялась.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по настоящему делу о признании ООО "СФЭУИ" несостоятельным (банкротом) было установлено, что балансовая стоимость активов должника по сведениям, полученным временным управляющим, составляет 6 680 737 рублей 15 коп. ( стр. 2 Решения суда)

Кроме того, в названном судебном акте содержатся выводы о том, что общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований должника в период процедуры наблюдения, составила 299 302 475 руб.47 коп.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении ООО "СФЭУИ" конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по настоящему делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленный в решении суда от 08.05.2013 размер балансовой стоимости активов должника (6 680 737 рублей 15 коп.), как установленное вступившим в законную силу судебным актом юридически значимое обстоятельство, обладает свойством преюдиции для разрешения спора о размере процентов к вознаграждению временного управляющего.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат определению в сумме 63 403 рубля 69 коп. и взысканию с ООО "СФЭУИ" в пользу арбитражного управляющего Михонина Ю.А.

В силу изложенного, принятое по делу постановление не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу N А23-3613/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева