Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2011 г. N Ф10-1298/11 по делу N А35-83/09-С24

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску

Ященко А.Г. - представитель (дов. от 20.12.2010 N 88),

от арбитражного управляющего ООО "Курскпромкомплект" Мякотина А.Е.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А35-83/09-С24,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Курскпромкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 в отношении ООО "Курскпромкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мякотин А.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 ООО "Курскпромкомплект" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мякотин А.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Курскпромкомплект" завершено.

Индивидуальный предприниматель Мякотин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 63 398,40 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 (судья Стародубцев В.П.) ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения удовлетворено.

С ФНС России в пользу ИП Мякотина А.Е. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Курскпромкомплект" в размере 63 398,40 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 29.11.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 29.11.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что временный управляющий Мякотин А.Е., в нарушение положений ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом заявитель указал, что Мякотин А.Е. не принял все меры по розыску имущества должника, также не принял меры по привлечению руководителя должника к ответственности за представление недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности либо по обжалованию совершенных сделок по выводу активов из состава имущества должника, а также по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам

Сослался на положения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Также сослался на п. 14 указанного постановления Пленума, в силу которого суд при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе самостоятельно назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Полагает, что неправомерное бездействие в ходе процедуры банкротства как арбитражного управляющего, так и арбитражного суда в деле о банкротстве не должно возлагать обязанность компенсировать понесенные расходы на бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Мякотин А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Курскпромкомплект".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 63 398,40 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Мякотина А.Е. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009.

За период наблюдения с 08.06.2009 по 11.08.2009 вознаграждение временного управляющего Мякотина А.Е. составило 60 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы в сумме 3 398,40 руб. по оплате публикации сведений в газете "Коммерсантъ".

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 63 398,40 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Курскпромкомплект" банкротом - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения временного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника, а пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 обращает внимание судов на случаи, при возникновении которых дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда от 11.08.2009, которым в отношении должника открыто конкурсное производство, уполномоченный орган не оспорил, следовательно, был согласен с введением после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что полномочия временного управляющего содержатся в статьях 66 и 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечисленные в кассационной жалобе меры, не принятые арбитражным управляющим Мякотиным А.Е. в ходе процедуры банкротства в отношении должника, на что ссылается заявитель, не относятся к полномочиям временного управляющего.

Ссылка заявителя на положения п. 14 и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему Мякотину А.Е. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за весь период исполнения им своих обязанностей является безосновательной, учитывая, что данные положения приняты 17.12.2009 и опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 19.01.2010, тогда как полномочия временного управляющего Мякотин А.Е. начал осуществлять с 08.06.2009, т.е. до принятия ВАС РФ указанного Постановления Пленума.

Кроме того, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснения, касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А35-83/09-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина