Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N Ф10-1397/09 по делу N А48-1826/08-7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2009 г. N Ф10-1397/09 по делу N А48-1826/08-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Гришанина Вячеслава Александровича

Овечкина Н.В. - представитель (дов. от 06.08.2008 N 1991);

Ответчик:

от ООО "Хлебороб-плюс"

Тутова И.В. - представитель (дов. от 28.07.2008 б/н);

Селезнева Н.П. - представитель (дов. от 20.12.2008 б/н);

Третьи лица:

от ООО "СК "Хлебороб"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "Хлебороб"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от МИФНС России N 1 по Орловской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гришанина Вячеслава Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородова Е.А., Сухова И.Б.) по делу N А48-1826/08-7

УСТАНОВИЛ:

Гришанин В.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Хлебороб-Плюс" о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 12.04.2007 N 1/СБ/ЗМ общей площадью 1065,00 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенный по адресу: Орловская области, Кромский район, с. Шахова, ХП N Ока", Шаховский с/с и N 1/НТ/НТ от 10.04.2007 общей площадью 496,4 га, кадастровый номер 57:09:002 02 01:0184, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП "Заря Мира" и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Хлебороб", МИФНС России N 1 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда от 17.12.2008 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 266 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда, Гришанин В.А. обжаловал его в суд кассационной инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы сослался на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ недостаточно лишь не привлечения какого-либо лица, участие которого является обязательным, к участию в деле, но и то обстоятельство, что судебный акт должен затрагивать права или обязанности указанного лица. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, такого основания не имеется.

Представитель Гришанина В.А. изложенные в кассационной жалобе доводы поддержала, просила суд обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители ООО "Хлебороб-плюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие не заявили.

Учитывая, что в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей Гришанина В.А. и ООО "Хлебороб-Плюс", судом кассационной инстанции установлено следующее.

27 июня 2005 года между собственниками долей земельных участков и ООО "Хлебороб" были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 57:09:000 00 00:0102, 57:09:002 02 01:0184 и 57:09:000 00 00:0099.

12 апреля 2007 года ООО "Хлебороб" передал ООО "Хлебороб-Плюс" в субаренду по договору N 1/СБ/ЗМ земельный участок с кадастровым номером 57:09:000 00 00:0099.

Полагая, что указанная сделка заключена с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в совершении указанной сделки имелась заинтересованность генерального директора ООО "Хлебороб", который в тоже время являлся и одним из учредителей ООО "Хлебороб-Плюс" с долей в уставном капитале 35%, единственный участник ООО "Хлебороб" - Гришанин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор субаренды земельного участка недействителен, поскольку противоречит требованиям ст.40, ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, а также п. 6. ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция усмотрела наличие безусловных оснований к отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд кассационной инстанции полагает вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание действительности договора субаренды земельного участка от 12.04.2007 N 1/СБ/ЗМ, сторонами которого выступают ООО "Хлебороб" и ООО "Хлебороб-Плюс".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, учитывая, что Гришанин В.А. заявил требование о признании вышеназванной сделки недействительной, а на основании указанной сделки у ООО "Хлебороб" возникли соответствующие права и обязанности, то принятие судебного акта по требованиям истца в любом случае затрагивает интересы ООО "Хлебороб".

В этой связи привлечение указанного юридического лица к участию в деле в силу закона обязательно из чего следует, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 подлежало отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание договора субаренды от 12.04.2007 N 1/СБ/ЗМ недействительным не затрагивает права ООО "Хлебороб", поскольку истец отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

С учетом изложенного, подача иска в любом случае порождает правовые последствия, затрагивающие права и интересы сторон оспариваемой сделки.

Более того, общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы статьей 167 АПК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется полномочий.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Гришанина В.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А48-1826/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришанина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова