Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. N Ф10-1257/11 по делу N А09-7181/2010

Резолютивная часть постановления принята 22.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ИП Степановой Т.А.

не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А09-7181/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к арбитражному управляющему Степановой Татьяне Анатольевне (далее Степанова Т.А.) о взыскании 593789 руб. 72 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Промлес".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 (судья Артемьева О.А.) исковое заявление ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Ленинградской области о взыскании с ИП Степановой Т.А. убытков в размере 593789 руб. 72 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении ООО "Промлес" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Степанова Т.А.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промлес" прекращено.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Степановой Т.А. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении банкротства в отношении ООО "Промлес" причинены убытки в виде непогашенных реестровых требований, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на то, что Степанова Т.А. не исполнила обязанности по проведению анализа дебиторской задолженности должника, не провела работы по розыску должника и его имущества.

Из отчета временного управляющего ООО "Промлес" следует, что должник по юридическому адресу отсутствует; имущество, необходимое для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не выявлено, руководитель должника не найден и установить место его нахождения не удалось.

Данные обстоятельства подтверждались ответами уполномоченных органов, банков и других организаций на соответствующие запросы арбитражного управляющего.

В определении о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промлес" от 07.05.2010 суд сделал вывод о нецелесообразности продолжения дела о банкротстве ООО "Промлес", поскольку у должника отсутствует источник финансирования затрат на проведение дальнейшей процедуры, помимо бюджетного, а также о том, что все необходимые мероприятия арбитражным управляющим выполнены.

Доказательств, подтверждающих наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлено.

В материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении ИП Степановой Т.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Промлес" в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная сумма 593 789 руб. 72 коп. не может быть признана убытками, так как является кредиторской задолженностью (недоимкой) должника, возможность удовлетворения которой не утрачена, поскольку должник не ликвидирован.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства факта убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Промлес", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А09-7181/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева