Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2011 г. N Ф10-1172/11 по делу N А62-5420/2009

Дело рассмотрено 20.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Ермакова М.Н.

Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от истца:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сасова Владимира Михайловича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Юдина Л. А.) по делу N А62-5420/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (далее - Общество, истец, ООО "ПромБизнес") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сасову Владимиру Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик, ИП Сасов В.М.) о взыскании задолженности в сумме 150 227,06 руб., процентов в размере 5041,52 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму основного долга 156 878,26 руб., проценты в сумме 17 325,74 руб., а также отнести на ответчика расходы по государственной пошлине, почтовые и транспортные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 104 600,6 руб. задолженности, 6628,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3726,18 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 5541,75 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Сасов В.М. просит отменить постановление суда в части удовлетворения исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромБизнес" (продавец) отпускало ИП Сасову В.М. (покупателю) санитарно-техническое оборудование, комплектующие для систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование произведенной поставки истцом представлен ряд товарных накладных за период с января 2007 года по апрель 2008 года на общую сумму 499 210,67 руб.

Определением от 20.09.2010 суд по ходатайству ответчика назначил судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу.

Согласно заключению от 19.10.2010 N 44, выполненному экспертом ООО "Союз-Гарант" Харламенковым В.И., подписи от имени Сасова В.М. (от имени грузополучателя) и их рукописные расшифровки в товарных накладных N 29/1 от 25.01.2007, N 412 от 16.05.2007, N 946 от 04.07.2007, N 1077 от 11.07.2007, N 1366 от 27.07.2007, N 1923 от 28.08.2007, N 2053 от 03.09.2007, N 2324 от 17.09.2007, N 2451 от 21.09.2007, N 2536 от 25.09.2007, N 2693 от 02.10.2007, N 4101 от 25.12.2007, N 922 от 17.03.2008 выполнены не Сасовым Владимиром Михайловичем, а тремя другими лицами; подпись от имени Сасова В.М. с указанием его фамилии и инициалов в акте сверки взаимных расчетов между ООО "ПромБизнес" и ИП Сасовым В.М. по состоянию на 28.07.2009 выполнена не Сасовым Владимиром Михайловичем, а другим лицом; подписи от имени Сасова В.М. и их рукописные расшифровки в доверенностях, выданных на получение от ООО "ПромБизнес" материальных ценностей на имя Столярова О.А. N 26 от 03.07.2007, N 28 от 10.07.2007, N 37 от 25.07.2007, N 47 от 26.08.2007, N 43 от 02.09.2007, N 51 от 10.09.2007, N 40 от 20.09.2007, N 52 от 23.09.2007, N 57 от 27.09.2007, N 78 от 23.12.2007, N 11 от 12.03.2008 выполнены не Сасовым Владимиром Михайловичем, а двумя другими лицами.

Доказательства того, что ответчик одобрил сделки по получению товара от истца по спорным накладным, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные накладные и доверенности не являются достоверным доказательством по настоящему делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пояснений ответчика, им признается получение товара по ряду товарных накладных, представленных в материалы дела, на общую сумму 296 847,67 руб.

Оплата по данным накладным произведена частично - на сумму 192 247,07 руб.

При этом данные платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат ссылки на указанные ответчиком накладные.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком платежные поручения N 460 от 21.08.2007, N 642 от 08.11.2007, N 138 от 17.03.2008, N 153 от 24.03.2008, N 258 от 22.05.2008 обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату товара, поскольку в назначении платежа содержат ссылку на счет, который в материалах дела отсутствует.

Платежные поручения N 337 от 19.06.2007, N 354 от 25.06.2007, N 383 от 09.07.2007, N 511 от 17.09.2007, N 549 от 02.10.2007, N 554 от 02.10.2007, N 561 от 05.10.2007, N 595 от 19.10.2007, N 706 от 06.12.2007, N 292 от 22.07.2009 также правомерно отклонены судом, поскольку в назначении платежа не содержат ссылки на конкретные накладные, которые признаются ответчиком.

Доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются по сути позицией ответчика по настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом доказательства обращения ответчика с просьбой изменить назначение платежа, либо осуществления сторонами до рассмотрения дела зачета встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 104 600,6 руб. следует признать правильным.

Согласно ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ст. 395 ГК РФ

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения настоящего дела, доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных издержек и государственной пошлины не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А62-5420/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров