Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-3248/14 по делу N А48-4597/2013

г. Калуга

8 октября 2014 г.

Дело N А48-4597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Агрофирма Мценская" (ОГРН 1025702655770, Орловская обл., Мценский р-н, с. Сергиевское)	Хворостянова А.С. - представителя (доверен. от 11.10.2012 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (Орловская обл., г. Мценск, ул. Красноармейская, д.24)	Музалевской З.И. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 03-20/00046),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 г. (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-4597/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрофирма Мценская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области от 25.09.2013 г. N 1557, N 91, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Агрофирма Мценская", вызванные принятием решения от 25.09.2013 г. N 91, путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 2661562 руб., и принятием решения от 25.09.2013 г. N 1557 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Орловской области по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Агрофирма "Мценская" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, составлен акт от 05.08.2013 г. N 6313 и приняты решения от 25.09.2013 г. N 1557 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым плательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог в сумме 2661562 руб., N 91 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2661562 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 04.12.2013 г. N 193 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в данной сумме налоговым органом положены выводы о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам по приобретению крупного рогатого скота у ООО "Феникс, у ООО "Богатырь", у ООО ТК "Подлесное".

При этом инспекция сослалась на то, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, так как у них не имеется управленческого и технического персонала, основных средств, а также на непредставление обществом документов, подтверждающих перевозку крупного рогатого скота, и представление ветеринарных свидетельств, содержащих недостоверную информацию.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено, что общество в 2011 г., в 2012 г., в 2013 г. заключало договоры на поставку крупного рогатого скота с ООО "Феникс", ООО "Богатырь", ООО ТК "Подлесное".

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов ОАО "Агрофирма Мценская" налоговому органу и в материалы дела представлены договоры поставки, протоколы согласования, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие оплату крупного рогатого скота в безналичном порядке.

Перечисленные документы позволяют определить поставщика и покупателя, объем и стоимость поставленного товара.

Инспекцией не поставлена под сомнение правильность оформления счетов-фактур и накладных в связи с приобретением крупного рогатого скота у ООО "Феникс", ООО "Богатырь", ООО ТК "Подлесное".

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, суды пришли к правильному выводу о подтверждении заявителем приобретения крупного рогатого скота у ООО "Феникс", ООО "Богатырь", ООО ТК "Подлесное" и его оплаты.

Отклоняя доводы инспекции о наличии недостоверной информации в ветеринарных свидетельствах, мотивированные тем, что в представленных бланках указано, что груз следует в ОАО "Агрофирма "Мценская" с. Сергиевское, Мценский район, но в то же время названные поставщики не поименованы, суды обоснованно исходили из того, что это обстоятельство не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между ОАО "Агрофирма Мценская" и ООО "Феникс", ООО "Богатырь", ООО ТК "Подлесное" и не свидетельствует о несоблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами правомерно не приняты доводы налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных, поскольку общество не вступало в какие-либо правоотношения с перевозчиками груза, который согласно протоколов согласования доставлялся поставщиками товара самостоятельно.

Все организации зарегистрированы в установленном законом порядке, предоставляют налоговую отчетность, состоят на налоговом учете. Из объяснений руководителей ООО ТК "Подлесное" и ООО "Богатырь" следует, что организации арендовали производственные помещения и транспортные средства. В материалах дела имеется договор на оказание услуг по перевозке скота, заключенный ООО "Богатырь" с ООО "АК-Транс".

Ссылка налогового органа на тот факт, что названные организации были зарегистрированы в 2010 г. (ООО ТК "Подлесное"), в 2012 г. (ООО "Богатырь", ООО "Феникс"), не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недобросовестных действиях налогоплательщика и его поставщиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод судов о том, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о третьих лицах, не относящейся к предмету проверки, также является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные в результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщиков второго звена: КФК "Вернигор Д.П., ООО "Агроторг", СПК "Прогресс", КХ им. Крупской, ООО "Березина", ОАО "Агрогородок Московский", ООО "АгроСоюз", ООО "Сигма плюс", ООО "Меридиан", в связи с чем полученные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как не отвечают признакам допустимости.

Выводы судов согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 17393/10.

Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые были оценены судами надлежащим образом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. по делу N А48-4597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков