Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. N Ф10-417/08 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2008 г. N Ф10-417/08 по делу N А23-3232/07А-9-23В, от 29 февраля 2012 г. N Ф10-417/08 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 и от 15 мая 2013 г. N Ф10-417/08 по делу N А23-3232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца: Жеманова С.Р.

Жеманова С.Р. - паспорт серии 29 06

номер 138321, выдан ОВД Октябрьского

округа г. Калуги 14.08.2006

Новосельцевой М.В. - представителя

(дов. N 1 д-287 от 03.03.2010)

от ответчиков:

от Ребенко А.А.

от Соловьева А.Е.

от ООО "Русский мех":

Ребенко А.А. - паспорт серии 29 02

номер 426272, выдан ОВД Ленинского

округа города Калуги 25.04.2002

Ребенко А.А. - представителя

(дов. N 4Д-2070 от 02.12.2010)

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ребенко Анатолия Александровича и Соловьева Андрея Евгеньевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49,

УСТАНОВИЛ:

Жеманов Сергей Робертович, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русский мех", г. Калуга, Ребенко Анатолию Александровичу, г. Калуга, Соловьеву Андрею Евгеньевичу, г. Калуга, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Русский мех" от 05.11.2004 и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенного между ООО "Русский мех", Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 (судья Храпченков Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

30.11.2010 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 (судья Храпченков Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Сентюрина И.Г.) определение суда области от 20.12.2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Ребенко А.А. и Соловьев А.Е. подали кассационную жалобу, в которой просят постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменить, определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 оставить в силе.

Представитель ООО "Русский мех", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Жеманова С.Р., Ребенко А.А. и представителя Соловьева А.Е., кассационная инстанция полагает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 заявитель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64, которым за Жемановым С.Р. признано право участника ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале 57% номинальной стоимостью 1034 руб.

Придя к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия Арбитражным судом Калужской области решения от 02.07.2008, истец знал о том, что он является участником ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале 57% номинальной стоимостью 1034 руб., несостоятелен, поскольку отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Также суд принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2004 по делу N А23-1609/04Г-17-54 об отказе в признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Русский мех" от 16.04.2004, которым истцу было отказано в принятии в состав участников общества, и решение суда от 29.12.2007 по делу N А23-5193/05Г-10-97, которым отказано в иске о признании Жеманова С.Р. участником общества с долей в 57% в уставном капитале ООО "Русский мех".

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева