Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1235/11 по делу N А14-15004/2007/48/20Б

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-21":

Васильева Л.А. - представитель (дов. от 11.04.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А14-15004/2007/48/20Б,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ-21 век" Тарасовой Л.И. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают нормы статей 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 (судья Т.М. Коновкина) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что возбужденное 04.09.2009 исполнительное производство по исполнению решения арбитражного суда от 18.06.2009 о взыскании с ООО "ВХ-строй" в пользу ООО "СМУ-21 век" дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не окончено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Однако, арбитражным управляющим не принимается никаких мер по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов.

Представитель арбитражного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.05.2008 ООО "СМУ-21 век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Тихонова М.А.

Определением арбитражного суда от 04.09.2008 Тихонова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-21 век", конкурсным управляющим назначена Тарасова Л.И.

Определениями арбитражного суда от 04.02.2008, 07.04.2008, 12.09.2008 в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-21 век" включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа по обязательным платежам в бюджет в сумме 264 486 руб. 73 коп. недоимки, 13 662 руб. 89 коп. пени и 50 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 по делу N А14-1772-2009/64/1 с ООО "ВХ-Строй" в пользу ООО "СМУ-21 век" взыскано 1628244 руб. основного долга за выполненные работы и 278 043 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.08.2009 ООО "СМУ-21 век" выдан исполнительный лист N 088609 на принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда. Исполнительный лист ООО "СМУ-21 век" предъявлен арбитражным управляющим для принудительного исполнения в Советский РОСП г. Воронежа, где на его основании 04.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 20/54/27010/6/2009, присоединенное впоследствии к сводному исполнительному производству N 20/54/5856/6/2009-СД.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ССС "СМУ-21 век" Тарасовой Л.И. требований ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в не принятии мер по признанию бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 о взыскании с ООО "ВХ-Строй" в пользу должника денежных средств незаконным, ФНС России обратилась в арбитражный суд настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 2, 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды указали на то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы вступивший в законную силу судебный акт, установивший незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ВХ-Строй", отсутствует, а в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд не имеет возможности дать оценку действиям (бездействию) судебного пристав -исполнителя, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в том числе совершать действия, направленные на возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, уполномоченный орган указывает ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "СМУ-21 век" не предприняты меры по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций было правильно указано, что исходя из смысла норм п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направление обращений в правоохранительные и судебные органы в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Оценив необходимость использования данного права конкурсного управляющего ООО "СМУ-21 век" Тарасовой Л.И. в данном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что обжалование арбитражным управляющим действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе повлечет взыскание денежных средств согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 по делу N А14-1772-2009/64/1. Следовательно, необжалование арбитражным управляющим действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в данном случае не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе: ответам Советского РОСП г. Воронежа на запросы конкурсного управляющего от 09.06.2010 N 20/54-53/52699, от 13.10.2010 N 20/54-53/94989, постановлению Советского РОСП г. Воронежа о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12.03.2010, постановлению Левобережного РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства от 14.04.2010, акту совершения исполнительных действий от 29.04.2009, запросу от 09.06.2010 N 52703, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ВХ-Строй" судебным приставом - исполнителем осуществляются действия по установлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

На момент рассмотрения настоящей жалобы установлено наличие у должника имущества на территории Ленинского района г. Воронежа и решается вопрос об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ВХ-Строй" в Советском РОСП и Ленинском РОСП г. Воронежа в сводное исполнительное производство по месту обнаружения имущества ООО "ВХ-Строй".

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий обращался с письменными запросами в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (запросы от 12.05.2010, 07.10.2010) и получал соответствующие ответы, содержащие подробную информацию о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы конкурсным управляющим были представлены суду копии запроса от 20.12.2010 в Советский РОСП; ответа Советского РОСП от 28.12.2010; запроса от 20.12.2010 в Ленинский РОСП; ответа Ленинского РОСП от 21.12.2010; запроса от 20.12.2010 в УФССП; ответа УФССП от 13.01.2011; запроса от 20.01.2011 в Советский РОСП и отчета конкурсного управляющего от 31.01.2011, также подтверждающие предпринимаемые конкурсным управляющим меры по отслеживанию процедуры исполнительного производства.

Фактические обстоятельства подтвержденные названными выше доказательствами заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения арбитражного суда от 18.06.2009 о взыскании с ООО "ВХ-строй" в пользу ООО "СМУ-21 век" дебиторской задолженности и процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат судебной оценке при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А14-15004/2007/48/20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева