Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. N Ф10-856/11 по делу N А62-2901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "РанМаркет"

г. Смоленск, ул. Старо-Московская, д. 4, оф. 12

Сайеты Г. - представителя (дов. б/н. от 16.07.2010),

Шелеповой Н.В. - представителя (дов. от 15.07.2010),

от Смоленской таможни

г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105

Светловой М.А. - зам. нач. отдела (дов. N 04-53/28 от 23.03.2011),

Горшкова О.В. - гл. гос. инспектора (дов. N 04-53/14 от 03.02.2011),

от Стабнинского таможенного поста

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А62-2901/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РанМаркет" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании:

-незаконными действий Смоленской таможни, выразившихся в неправомерном отказе от принятия заявленной Обществом в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, исчисленной по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, по ГТД N 10113100/260210/0000822, N 10113100/260210/0000823, N 10113100/040310/0000937, N 10113100/040310/0000944, N 10113100/090310/0000992, N 10113100/090310/0000994, N 10113100/180310/0001174, N 10113100/230310/0001288, N 10113100/310310/0001480, N 10113100/010410/0001527, N 10113100/250310/0001342, N 10113100/050410/0001576;

-незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и доначислении таможенных платежей по ГТД N 10113100/260210/0000822, N 10113100/260210/0000823, N 10113100/040310/0000937, N 10113100/040310/0000944, N 10113100/090310/0000992, N 10113100/090310/0000994, N 10113100/180310/0001174, N 10113100/230310/0001288, N 10113100/310310/0001480, N 10113100/010410/0001527, N 10113100/250310/0001342, N 10113100/050410/0001576;

-недействительными решений таможенного органа о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по третьему методу - по цене сделки с однородными товарами по ГТД N 10113100/260210/0000822, N 10113100/260210/0000823, N 10113100/040310/0000937, N 10113100/040310/0000944, N 10113100/090310/0000992, N 10113100/090310/0000994, N 10113100/180310/0001174, N 10113100/230310/0001288, N 10113100/310310/0001480, N 10113100/010410/0001527, N 10113100/250310/0001342, N 10113100/050410/0001576;

-обязании Таможни принять заявленную ООО "РанМаркет" в ДТС-1 таможенную стоимость товаров, исчисленную по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, по ГТД N 10113100/260210/0000822, N 10113100/260210/0000823, N 10113100/040310/0000937, N 10113100/040310/0000944, N 10113100/090310/0000992, N 10113100/090310/0000994, N 10113100/180310/0001174, N 10113100/230310/0001288, N 10113100/310310/0001480, N 10113100/010410/0001527, N 10113100/250310/0001342, N 10113100/050410/0001576;

-признании недействительными решений Смоленской таможни N 105 от 07.06.2010, N 114 от 10.06.2010, N 120 от 16.06.2010, N 131 от 24.06.2010, N 132 от 24.06.2010, N N 141, 144 от 06.07.2010, N N 161-163 от 15.07.2010;

-признании недействительными требований Таможни N 33 от 07.06.2010 и N 37 от 10.06.2010;

-обязании таможенного органа возвратить на счет ООО "РанМаркет" 1 640 293,14 руб., неправомерно списанных с лицевого счета Общества, в счет доначисленных таможенных платежей (91 761,50 руб. - 07.06.2010; 30 909,76 руб. - 10.06.2010; 128 658,52 руб. и 146 204,07 руб. - 16.06.2010; 235 080,26 руб. - 24.06.2010; 471 143,40 руб. - 06.07.2010; 145 024,49 руб., 276 988,16 руб. и 114 522,98 руб. - 15.07.2010);

Кроме того, Общество просило взыскать с таможенного органа госпошлину в размере 125 402,93 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменено.

Требование ООО "РанМаркет" о возврате таможенных платежей в сумме 1 640 293,14 руб., неправомерно списанных с лицевого счета Общества в счет доначисленных таможенных платежей, оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворены.

Смоленская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "РанМаркет" (покупатель) и ЗАО "Науясис Невежис" (Литва) (продавец) заключен контракт N 20100118/003 18.01.2010 на поставку готовых пищевых продуктов собственного производства - сухих завтраков в ассортименте на общую стоимость 2 500 000 Евро., на условиях FCA - Илгакиемис.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлен ООО "РанМаркет" к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям N 10113100/260210/0000822, N 10113100/260210/0000823, N 10113100/040310/0000937, N 10113100/040310/0000944, N 10113100/090310/0000992, N 10113100/090310/0000994, N 10113100/180310/0001174, N 10113100/230310/0001288, N 10113100/310310/0001480, N 10113100/010410/0001527, N 10113100/250310/0001342, N 10113100/050410/0001576, согласно которым его таможенная стоимость была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения выбранного метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные Приказом ФТС России N 536 от 25.04.2007, в том числе внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификации, инвойсы, банковские платежные документы, договоры перевозки, паспорта сделок, экспортные декларации.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенных товаров, по мнению таможни, установлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы и необходимые сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленные в ГТД.

Кроме того, таможенный орган просил представить пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке декларируемого товара в соответствии с п. 10 Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003, а также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки по форме согласно приложению N 2 к названному Приказу.

Общество представило в таможенный орган пакет дополнительных документов и пояснения по таможенной стоимости ввезенных товаров, при этом пояснив невозможность представления части запрашиваемых документов.

При изучении представленных документов и сведений в совокупности с информацией, имеющейся в комплектах документов, полученных из Калининградской таможни, было установлено, что заявленная ООО "РанМаркет" таможенная стоимость товара значительно отличается от стоимости, по которой идентичные товары ввозятся на территорию Российской Федерации иными участниками ВЭД

Кроме того, Смоленской таможней было установлено, что Общество осуществляет реализацию ввезенного товара единственному покупателю, причем прибыль, полученная после реализации, не покрывает расходы организации на ведение коммерческой деятельности с учетом затрат на СВХ, банковское обслуживание, сертификацию, затрат на ведение хозяйственной деятельности.

При этом уровень стоимости оптовой реализации товара ООО "РанМаркет" более чем на 300% ниже стоимости аналогичной ассортиментной единицы в розничной продаже на территории РФ.

Совокупность указанных обстоятельства послужила основанием для вывода таможенного органа о том, что имеют место условия и обстоятельства, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в силу п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.

ООО "РанМаркет" предложено продолжить процедуру определения стоимости товара по вышеуказанным ГТД с применением другого метода определения стоимости товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, в связи с чем таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В адрес заявителя Смоленская таможня направила требования об уплате таможенных платежей и пени, а также решения о зачете денежных средств, внесенных ранее ООО "РанМаркет", в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Полагая, что указанные действия Таможни, а также принятые ей решения и требования являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган действовал в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушая прав и законных интересов Общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Статьей 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что по методу по цене сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость определяется как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 данного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при проверке правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность или недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

В данной части необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума N 13643/04 от 19.04.2005 и N 3323/07 от 19.06.2007, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Как установлено апелляционным судом, Обществом самостоятельно и по запросу таможенного органа были представлены все имеющиеся у него документы, соответствующие нормам таможенного законодательства, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в частности:

-контракт со спецификациями и дополнительными соглашениями к нему, которые содержат наименование, количество и цену товара подлежащего поставке. Следовательно, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 они выражают содержание сделки и являются подтверждением таможенной стоимости;

-выписки из лицевого счета, мемориальные ордера, ведомости банковского контроля, валютные платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере указанном в спорных ГТД.

Ссылки Таможни на невозможность идентификации платежных поручений к данной поставке, в связи с тем, что в них отсутствует указание на номер инвойса, в соответствии с которым произведена оплата товара, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в них содержится указание на контракт от 18.01.2010;

-пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки по форме согласно приложению N 2 к приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, были представлены Обществом к ГТД N 10113100/260210/0000822.

В силу п. 9 приказа ФТС N 1206 от 22.11.2006 такие пояснения запрашиваются и, соответственно, подлежат представлению только один раз в отношении условий одной сделки, если они остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Также, в качестве пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке декларируемых товаров (п. 10 приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003), Общество представило упаковочные листы, сертификаты качества, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия.

Оценив совокупность указанных документов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию, в связи с чем подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.

При этом непредставление Обществом по требованию таможенного органа прайс-листа завода изготовителя не может служить основанием для принятия решения о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Прайс-лист завода изготовителя не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Ни условиями внешнеторгового контракта, заключенного Обществом с иностранным контрагентом, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-лист.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать от декларанта только те сведения, которые необходимы для таможенного оформления товара.

В силу п. 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС N 1206 от 22.11.2006 (действовавшей в спорный период), если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов.

В тоже время, часть запросов Таможни (по ГТД N 10113100/260210/0000823, N 13100/040310/0000944, N 10113100/090310/0000992, N 10113100/090310/0000994, N 10113100/230310/0001288, N 10113100/310310/0001480) с приложениями о предоставлении дополнительных документов не содержат перечня конкретных обстоятельств, которые должно было подтвердить Общество, в них не указаны признаки, свидетельствующие о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 21 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 19 и 20 Закона о тарифе (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод по стоимости сделки с идентичными товарами), таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со ст. 19 Закона.

Пунктом 2 статьи 21 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 установлено, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как следует из материалов дела, при применении таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости использована информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе ИАС "Мониторинг-Анализ", и документы, полученные из Калининградской таможни (копии ГТД с комплектом документов, представленных ООО "Основа-Центр" для декларирования товара - сухие завтраки, ввезенного по контракту, заключенному между этим обществом и ЗАО "Науясис Невежис".

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что указанная ценовая информация по условиям поставки не сопоставима с условиями поставки товара, ввезенного ООО "РанМаркет, как того требует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005.

В данном случае апелляционный суд правомерно исходил из того, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Так, условия контракта N 09/05/25 от 25.05.2009, заключенного между ООО "Основа-Центр" и ЗАО "Науясис Невежис", отличаются от условий контракта N 20200118/003 от 18.01.2010, заключенного между ООО "РанМаркет" и ЗАО "Науясис Невежис":

- по сумме контракта (ООО "Основа-Центр" - 200 000 Евро; ООО "РанМаркет" - 2 500 000 Евро);

- товарному знаку ("oho" - ООО "Основа-Центр"; "ОГО" - ООО "РанМаркет");

- условиям оплаты (последующая оплата в течение 41 дня после ввоза - ООО "Основа-Центр"; предварительная оплата в размере 30-70% - ООО "РанМаркет");

- минимальным обязательствам по закупкам (ООО "Основа -Центр" - 100 000 евро, ООО "РанМаркет" - не предусмотрены).

- несопоставим объем ввоза товара (за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 по трем ГТД ООО "Основа-Центр" ввезено 14,03 тонны товара; за период с 26.02.2010 по 31.03.2010 по 10 ГТД ООО "РанМаркет" ввезено 203,88 тонн.

При этом из имеющихся в деле документов невозможно установить, по каким влияющим на цену признакам оцениваемый товар сравнивался Таможней с товаром, оформленным в Калининградской таможне: качество, количество, репутация на рынке, условия поставки.

Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, а не для самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

Следовательно, таможенный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 не доказал наличие оснований, препятствующих применению основанного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в соответствующей части.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А62-2901/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова