Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2014 г. N Ф10-3350/14 по делу N А35-5698/2013

г. Калуга

8 октября 2014 г.

Дело N А35-5698/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А35-5698/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Царева Ольга Николаевна (далее - ИП Царева О.Н., истец), Курская область, ОГРНИП 308461331100044, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Курскгаз", в настоящее время открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Курск", ответчик), ОГРН 1024600937371, о взыскании 138 605 руб. 76 коп. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика и 120 руб. оплаты услуг копирования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014 (судья Курятина А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Газпром газораспределение Курск" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания с общества ущерба в сумме 123 312 руб. 21 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания с общества ущерба в сумме 123 312 руб. 21 коп., их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Fabia, г/н К 416 ТЕ 46, принадлежащего Царевой О.Н. и находящегося под ее управлением и транспортного средства ЗИЛ 431412, г/н 0688 КУР, принадлежащего ОАО "Курскгаз" и находящегося под управлением водителя Тарасова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Fabia, г/н К 416 ТЕ 46 были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 21.05.2013 вынесено постановление 46 ВВ N 867479 по делу об административном правонарушении в отношении водителя Тарасова В.С. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (страховой полис серия ВВВ N 0178397545).

ИП Царева О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению N 506 от 05.06.2013 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному экспертом-оценщиком ИП Меркушовым И.В. на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства N 506 от 30.05.2013, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 246 169 руб. 36 коп., с учетом износа - 211 017 руб. 68 коп.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "СОГАЗ" выплатило ИП Царевой О.Н. в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 120 000 руб.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, ИП Царева О.Н. обратилась в ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Уведомлением от 24.05.2013 ИП Царева О.Н. сообщила ОАО "Курскгаз" о дате и времени осмотра транспортного средства и просила направить на осмотр своего представителя. Уведомление получено ОАО "Курскгаз" 24.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка, однако представитель ОАО "Курскгаз" на осмотр не явился.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Экспертно-правовой центр "ЛЕВ" составлен отчет N 01-07/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Fabia, г/н К 416 ТЕ 46, согласно которому рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 253 557 руб. 35 коп., с учетом износа деталей - 225 259 руб. 72 коп.

Ссылаясь на наличие разницы в сумме 138 605 руб. 76 коп. между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, ИП Царева О.Н. обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам о возмещении вреда лицо, заявляющее такие требования, должно доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда у истца и противоправностью поведения ответчика.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г/н К 416 ТЕ 46 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2348/13.4-3 от 03.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая 21.05.2013 согласно акту осмотра транспортного средства N 506 от 30.05.2013 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 258 605 руб. 76 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 135 293 руб. 55 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе страховой полис серии ВВВ N 0178397545, заключение экспертизы N 2348/13.4-3 от 03.02.2014, постановление 46 ВВ N 867479 от 21.05.2013 по делу об административном правонарушении, установив факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем ответчика Тарасовым В.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающей страховую сумму, установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и удовлетворили исковые требования о возмещении убытков в пределах суммы, определенной в ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта в размере 138 605 руб. 76 коп. (258 605 руб. 76 коп. - 120 000 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований о взыскании с него 138 605 руб. 76 коп. повлечет увеличение имущества истца за счет ответчика, были известны судам, оценивались ими и отклонены со ссылкой на то, что ответчик является причинителем вреда, для устранения последствий которого и восстановления полезных свойств автомобиля истцу необходимы денежные средства в заявленном им размере, подтвержденном специалистом, на приобретение и установку новых запасных частей и деталей автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А35-5698/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин