Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2011 г. N Ф10-1297/11 по делу N А14-7827/2010/256/11

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

не явились, извещены надлежаще;

от арбитражного управляющего:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А14-7827/2010/256/11,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС N 4 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Гура Роману Евгеньевичу о взыскании 27 072 002,60 руб. убытков, причиненных в ходе исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Горкомхоз".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 (судья С.В. Протасов) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.08.2005 МУП "Горкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гура Р.Е.

Определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов МУП "Горкомхоз" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 29 436 304,84 руб. (79,23% общей кредиторской задолженности).

Полагая, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, в том числе, непринятия мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, уполномоченному органу причинены спорные убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, а также ст. 69 АПК РФ, учитывая содержание судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом и не оспаривается ФНС России, уполномоченный орган ранее обращался в арбитражный суд с жалобой на нарушение ответчиком требований п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 24.03.2009 по делу N А14-4207/2005/23/20Б ФНС России отказано в удовлетворении жалобы. При этом судом указано на отсутствие оснований для вывода о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отсутствие оснований для истребования имущества у Администрации Россошанского района Воронежской области подтверждено решениями арбитражного суда от 28.06.2010 по делу N А14-2721/2010/80/35 и от 04.05.2009 по делу N А14-2330/2009/28/9.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что уполномоченным органом в кассационной жалобе также не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные в названных выше судебных актах по иным делам, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, учитывая содержание судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом установленной законом совокупности фактов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик, являясь конкурсным управляющим МУП "Горкомхоз", не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем, причинил уполномоченному органу спорные убытки, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А14-7827/2010/256/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд