Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2011 г. N Ф10-1109/11 по делу N А35-865/09-С25

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2011 г. N Ф10-1109/11 по делу N А35-865/2009

Дело рассмотрено 19.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Леоновой Л.В.

Судей Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от истца: не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Алексеевича на решение от 08.06.2009 (судья Шумаков А.И.) Арбитражного суда Курской области и постановление от 27.12.2010 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-865/09-С25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Нефте Хим" (далее - ООО "Регион Нефте Хим", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафонову Алексею Алексеевичу (далее - ИП Сафонов А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 6 025 566,27 руб., в том числе 4 579 029,59 руб. основного долга и 1 446 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение изменено. С ИП Сафонова А.А. в пользу Общества взыскано 4 474 637,77 руб., в том числе 3 374 605,39 руб. основного долга и 1 100 032,38 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием и неполучением копии отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имел возможность направить представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не признана обязательной, а также то, что отзыв на кассационную жалобу истцом не представлялся, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление от 27.12.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бонус" (с 13.09.2006 - ООО "Регион НефтеХим", поставщик) и ИП Сафоновым А.А. (покупатель) заключен договором поставки нефтепродуктов N 3 от 23.12.2005, согласно которому ООО "Бонус" поставило Предпринимателю нефтепродукты на сумму 5 380 043,69 руб., а ответчик оплатил продукцию частично - на сумму 4 426 000 руб.

20.01.2006 между ИП Звягинцевым В.В (поставщик) и ИП Сафоновым А.А. (покупатель) заключен договор N 2 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым ИП Звягинцев В.В. поставил Предпринимателю нефтепродукты на сумму 4 022 985,9 руб., а ИП Сафонов А.А. частично оплатил в размере 398 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 10.10.2008 ИП Звягинцев В.В. (кредитор) уступил право требования ООО "Регион НефтеХим" (правоприобретатель) по возврату задолженности ИП Сафонова А.А. (должник) перед ИП Звягинцевым В.В. на сумму 3 886 453,9 руб. по договору поставки от 20.12.2005 N 2.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договорам N 2 от 20.01.2006, N 3 от 23.12.2005, ООО "Регион НефтеХим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решения суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В подтверждение факта поставки ИП Звягинцевым В.В. товара ИП Сафонову А.А. по договору N 2 от 20.01.2006 истцом в материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения об оплате полученного товара на сумму 398 000 руб., а в обоснование поставки ООО "Регион НефтеХим" по договору N 3 от 23.12.2005 товарные накладные (и платежные поручения на сумму 4 426 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта N 1062/крим от 15.11.2010) подписи, выполненные от имени Сафонова А.А., с которых изготовлены ксерокопии, расположенные на строке "Сафонов А.А." раздела "покупатель" под текстом копии договора N 3 от 23.12.2005 и копии договора N 2 от 20.01.2006, на строках "груз принял", "груз получил" копии товарной накладной N 7 от 29.01.2006, на строке "груз получил" копии товарной накладной N 43 от 19.07.2006 и копии товарной накладной N 106 от 16.06.2006 (т.е. на всех представленных для исследования документах), исполнены не Сафоновым А.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ИП Сафоновым А.А. товара по товарным накладным N 7 от 29.01.2006 на сумму 707 415,9 руб., N 43 от 19.07.2006 на сумму 252 057 руб., N 106 от 16.06.2006 на сумму 244 951,3 руб.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, поскольку доказательства, опровергающих факт получения ИП Сафоновым А.А. товара по иным товарным накладным от ООО "Бонус" и ИП Звягинцева В.В., не представлены, задолженность по иным товарным накладным в размере 3 374 605,39 руб. (4 579 029,59 руб. - 1 204 424,2 руб.) и соответствующая сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания спорных сумм послужил вывод истца о наличии у ответчика задолженности по договорам N 3 от 23.12.2005 и N 2 от 20.01.2006.

Вместе с тем, договор уступки права требования от 10.10.2008 содержит ссылку на договор поставки от 20.12.2005 N 2. При этом договор поставки от 20.12.2005 N 2 в материалах дела отсутствует и не являлся предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу.

Договора уступки права требования заключенного между ИП Звягинцевым В.В. и ООО "Регион НефтеХим" по возврату задолженности по договору N 2 от 20.01.2006 в материалах дела не имеется.

По мнению кассационной коллегии, данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При этом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается право Общества на взыскание с Предпринимателя задолженности по договорам N 3 от 23.12.2005 и N 2 от 20.01.2006, постановление подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, данный вопрос кассационной коллегией не рассматривается.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27.12.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-865/09-С25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова