Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 19АП-8034/09

10 августа 2011 г.

Дело N А35-865/09-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Регион НефтеХим" Парфенова О.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Сафонова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года по делу N А35-865/09-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион НефтеХим" к индивидуальному предпринимателю Сафонову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 6 025 566 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион НефтеХим" (далее - ООО "Регион НефтеХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Сафонову Алексею Алексеевичу (далее - ИП Сафонов А.А., ответчик) о взыскании 6 025 566 руб. 27 коп., из которых: 4 579 029 руб. 59 коп. - сумма основного долга по договорам поставки нефтепродуктов N 3 от 23.12.2005 и N 2 от 20.01.2006, а также 1 446 537 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 по делу N А35-865/2009-С25 изменено, с ИП Сафонова А.А. в пользу ООО "Регион НефтеХим" взыскано 4 474 637 руб. 77 коп. задолженности, из которых: 3 374 605 руб. 39 коп. - сумма основного долга и 1 100 032 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью предоставления истцом ООО "Регион НефтеХим" оригинала договора поставки N 2 от 20.12.2005, указанного в договоре об уступке права требования от 10.10.2008, заключенного между ООО "Регион НефтеХим" и ИП Звягинцевым В.В., а также с целью предоставления ИП Сафоновым А.А. доказательств оплаты судебно-почерковедческой экспертизы (определения от 08.06.2011 и 06.07.2011).

В настоящее судебное заедание суда апелляционной инстанции представитель ИП Сафонова А.А. не явился.

Истец ООО "Регион НефтеХим" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отклонено ходатайство ИП Сафонова А.А. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по его иску о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.10.2008 года, заключенного между ООО "Регион НефтеХим" и ИП Звягинцевым В.В., находящемуся в производстве Арбитражного суда Курской области, поскольку ИП Сафоновым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих принятие Арбитражным судом Курской области его искового заявления к производству, а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им отзыва на апелляционную жалобу, а также необходимостью ознакомления с ним, поскольку ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имел возможность ознакомится с представленным истцом через канцелярию суда апелляционной инстанции 07.06.2011, 06.07.2011 отзывом на апелляционную жалобу, тем более, что позиция истца в ходе рассмотрения настоящего спора не менялась. Кроме того, учтено, что в настоящее судебное заседание от истца поступили его письменные пояснения относительно заявленных ИП Сафоновым А.А. ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении судебно-почерковедческой экспертизы, не содержащие новых возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем, отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционную жалобу ИП Сафонова А.А. следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 - изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") (поставщик) и ИП Сафоновым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 3 от 23.12.2005, согласно которому ООО "Бонус" за период с 28.12.2005 по 15.12.2006 поставило ИП Сафонову А.А. нефтепродукты на сумму 5 380 043 руб. 69 коп.

ИП Сафонов А.А. частично оплатил продукцию на сумму 4 426 000 руб.

Решением общего собрания участников от 13.09.2006 ООО "Бонус" изменило наименование на ООО "Регион НефтеХим".

На основании договора N 2 поставки нефтепродуктов от 20.01.2006, заключенного между ИП Звягинцевым Виктором Васильевичем (поставщик) (далее - ИП Звягинцев В.В.) и ИП Сафоновым А.А. (покупатель), ИП Звягинцев В.В. в период с 28.12.2005 по 15.12.2006 поставил ИП Сафонову А.А. нефтепродукты на общую сумму 4 022 985 руб. 90 коп., а ИП Сафонов А.А. частично оплатил поставленную продукцию на сумму 398 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 10.10.2008 ИП Звягинцев В.В. (кредитор) уступил право требования ООО "Регион НефтеХим" (правоприобретатель) по возврату задолженности ИП Сафонова А.А. (должник) перед ИП Звягинцевым В.В. на сумму 3 886 453 руб. 90 коп. по договору поставки N 2 от 20.12.2005.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара по договорам N 3 от 23.12.2005 и N 2 от 20.01.2006 в сумме 4 579 029 руб. 59 коп., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ИП Звягинцевым В.В. товара ИП Сафонову А.А. по договору N 2 от 20.01.2006 (с учетом дополнительных соглашений) истцом ООО "Регион НефтеХим" в суд первой инстанции были представлены товарные накладные на общую сумму 4 022 985 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 33-48), а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком полученного товара на сумму 398 000 руб. (т.1 л.д.49-56). Кроме того, в подтверждении факта правомерности взыскания с ИП Сафонова А.А. задолженности по оплате за поставленный товар по указанному договору истцом был представлен договор уступки права требования от 10.10.2008, заключенный им с ИП Звягинцевым В.В., в соответствии с которым последний уступил истцу право требования по возврату задолженности ИП Сафонова А.А. перед ИП Звягинцевым В.В. на сумму 3 886 453 руб. 90 коп. по договору поставки N 2 от 20.12.2005.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанному договору поставки N 2 от 20.01.2006 года.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, проверяя доводы ответчика ИП Сафонова А.А. о том, что он не подписывал вышеуказанный договор поставки и, соответственно, не получал нефтепродукты, с учетом экспертного заключения N 1062/крим от 15.11.2010, в соответствии с которым подписи на строке "Сафонов А.А." раздела "покупатель" под текстом копии договора N2 поставки нефтепродуктов от 20.01.2006 года, на строках "груз принял", "груз получил" копии товарной накладной N 7 от 29.01.2006 на сумму 707 415 руб. 90 коп., на строке "груз получил" копии товарной накладной N 43 от 19.07.2006 на сумму 252 057 руб. и копии товарной накладной N106 от 16.06.2006 на сумму 244 951 руб.30 коп. исполнены не Сафоновым А.А., пришел к выводу о недоказанности факта получения товара ИП Сафоновым А.А. по указанным товарным накладным.

Между тем, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие факт получения им товара по иным представленным в материалы дела товарным накладным, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с него в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в общем размере 3 374 605 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 032 руб. 38 коп.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что договор уступки права требования от 10.10.2008, заключенный между ООО "Регион НефтеХим" и ИП Звягинцевым В.В., содержит ссылку на договор поставки N 2 от 20.12.2005 года. При этом, указанный договор в материалах дела отсутствует и не являлся предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу.

В этой связи, при новом рассмотрении дела, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу ООО "Регион НефтеХим" представить оригинал договора поставки N 2 от 20.12.2005, указанного в договоре об уступке права требования от 10.10.2008, заключенного между ООО "Регион НефтеХим" и ИП Звягинцевым В.В.

Между тем, указанный договор истцом в материалы дела не представлен, равно как и не представлено первичных документов, подтверждающих передачу ИП Звягинцевым В.В. ответчику товара именно по указанному договору и его частичную оплату.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Регион НефтеХим" не представлено доказательств уступки ему ИП Звягинцевым В.В. права требования взыскания задолженности с ИП Сафонова А.А. по договору поставки N 2 от 20.12.2005, указанному в договоре об уступке права требования от 10.10.2008, а также доказательств правомерности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ИП Сафонова А.А. по договору поставки N2 от 20.01.2006 года, право требования по которому ИП Звягинцевым В.В. истцу не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Регион НефтеХим" в части взыскания с ИП Сафонова А.А. задолженности, образовавшейся перед ИП Звягинцевым В.В., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование факта поставки ООО "Регион НефтеХим" товара ИП Сафонову А.А. по договору N 3 от 23.12.2005 (с учетом дополнительных соглашений) истцом в суд первой инстанции были представлены товарные накладные на сумму 5 380 043 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 74-88), а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком полученного товара на сумму 4 426 000 руб. (т.1 л.д. 89-101).

Удовлетворяя иск ООО "Регион НефтеХим" о взыскании с ИП Сафонова А.А. задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика ИП Сафонова А.А. о том, что он не подписывал вышеуказанный договор поставки и, соответственно, не получал по нему нефтепродукты, с учетом экспертного заключения N 1062/крим от 15.11.2010, в соответствии с которым подписи на строке "Сафонов А.А." раздела "покупатель" под текстом копии договора N3 поставки нефтепродуктов от 23.12.2005 года, на строке "груз получил" копии товарной накладной N106 от 16.06.2006 на сумму 244 951 руб. 30 коп. исполнены не Сафоновым А.А., пришел к выводу о недоказанности факта получения товара ИП Сафоновым А.А. по указанной товарной накладной.

Между тем, доказательств, опровергающих факт получения товара по иным товарным накладным, имевшим место, как указывали стороны, в рамках договора N 3 от 23.12.2005 года, ответчиком представлено не было.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Сафоновым А.А. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта подлинности его подписи в товарных накладных: N 91 от 22.04.2006, N 104 от 08.06.2006 и N 105 от 15.06.2006. По утверждению ответчика, это последние товарные накладные к договору поставки нефтепродуктов N3 от 23.12.2005 года.

Вместе с тем, указанное ходатайство судебной коллегией было отклонено. При этом учтено, что в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции первоначально данное ходатайство ответчиком не заявлялось, при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на проведении экспертизы именно этих товарных накладных ответчик не настаивал и, кроме того, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и гарантируя ее оплату, ответчик в судебное заседании суда апелляционной инстанции дважды не являлся, доказательств оплаты экспертизы не представил. Между тем, из письма ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", в котором ответчик ходатайствовал проведение указанной экспертизы, следует, что экспертиза будет проведена в течение 14-15 дней с момента получения материалов дела, определения о назначении экспертизы и ее оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также результаты экспертизы N 1062/крим от 15.11.2010, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом ООО "Регион НефтеХим" и ответчиком ИП Сафоновым А.А. были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки им в адрес ответчика нефтепродуктов, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, разрешившего отпуск товара, и лица, его получившего.

При этом данные накладные не содержат никаких ссылок на договор поставки N 3 от 23.12.2005.

Бесспорных доказательств, опровергающих факт получения ответчиком от истца товаров по иным накладным, за исключением товарной накладной N 106 от 16.06.2006 на сумму 244 951 руб. 30 коп., в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом подтверждения факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 5 135 092 руб. 39 коп., за исключением товарной накладной N 106 от 16.06.2006 на сумму 244 951 руб. 30 коп., с учетом частичной оплаты товара ответчиком на сумму 4 426 000 руб., оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 709 092 руб. 39 коп. (5 380 043 руб. 69 коп. - 244 951 руб. 30 коп. - 4 426 000 руб.)

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 709 092 руб. 39 коп. основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Регион НефтеХим" также заявлено требование о взыскании по договору поставки N 3 от 23.12.2005 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 635 руб. за период с 31.08.2006 по 09.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами настоящего дела и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 225 077 руб. 74 коп. за период с 31.08.2006 по 09.02.2009, без учета задолженности по товарной накладной N 106 от 16.06.2006 на сумму 244 951 руб. 30 коп. (расчет истца с учетом уточнений требований т.1 л.д.136-137).

Следует отметить, что контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 следует изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 709 092 руб. 39 коп. основного долга и 225 077 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 934 170 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины по иску до 1000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном действующим законодательством размере.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, а также документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 41 627 руб. 83 коп. распределяется между сторонами следующим образом: 15 841 руб. 70 коп. относится на ответчика, 35 171 руб. 35 коп. - на истца и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 11.02.2009).

Учитывая итоги рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 1 689 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО "Регион НефтеХим" в пользу ИП Сафонова А.А.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1, 2, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года по делу N А35-865/09-С25 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Алексеевича, г.Щигры Курской области, (ОГРН 305462831900017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеХим", г.Курск, (ОГРН 1034637045112) 709 092 руб. 39 коп. основного долга, 225 077 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 934 170 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Алексеевича, г.Щигры Курской области, (ОГРН 305462831900017) в доход федерального бюджета 15 841 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеХим", г.Курск, (ОГРН 1034637045112) в доход федерального бюджета 35 171 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеХим", г.Курск, (ОГРН 1034637045112) в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Алексеевича, г.Щигры Курской области, (ОГРН 305462831900017) 1 689 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин