Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1008/11 по делу N А14-3181/2010/3/27

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1008/11 по делу А14-3181/2010/3/27

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Шильненковой М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Лагошина У.В. - представитель (доверенность N 44 от 29.12.2010 г.)

от ответчика:

Колесникова М.С. - представитель (доверенность от 12.01.2011 г.)

от третьего лица:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А14-3181/2010/3/27,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК Городок") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за поставленную в 2009 году тепловую энергию в размере 16 405 068 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице Воронежского филиала (далее - ФГОУ ВПО "РАГС при Президенте РФ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "УК Городок" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взыскана задолженность в размере 15 426 168 руб. 32 коп. В удовлетворении иска о взыскании с ООО "УК Городок" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" 978 899 руб. 97 коп. отказано.

Ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с нарушение норм материального и процессуального права, ООО "УК Городок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что факт подачи горячего водоснабжения с перерывами подтвержден истцом в письме от 11.11.2009 г., в котором он ссылался на подачу горячего водоснабжения строго по графику гарантированного холодного водоснабжения 12 часов.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку суда на то, что ответчик должен был произвести корректировку населению, так как население стороной спорного договора на поставку воды не является.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что горячее водоснабжение подавалось ненадлежащего качества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебной коллегией апелляционной инстанции не было принято во внимание письмо МУП "МИВЦ" N 03/2911 от 20.12.2010 г. в котором указывалось, что денежные средства, поступившие от населения за услугу "отопление" в феврале 2010 года являются оплатой этой услуги, потребленной в декабре 2009 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно счет несостоятельными доводы ответчика о неисправности коллективных приборов учета в спорный период, а суд в нарушение ст. 82 АПК РФ не назначил проведение экспертизы.

Представитель ООО "УК Городок" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым оставить в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010.

Как установлено арбитражным судом, 12.05.2008 г. между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Городок" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик (абонент) обязался полностью и своевременного оплачивать принятую энергию в порядке и по ценам, определенным договором.

В период январь-декабрь 2009 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия для горячего водоснабжения в количестве 329 953,056 куб. м. и для отопления в количестве 29 487.627 Гкал на сумму 58 737 003 руб. 84 коп. Оплачена тепловая энергия в сумме 42 331 935 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по расчетам за тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что размер платы за горячее водоснабжение необходимо производить на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. (далее - Правила N 307). При этом судом учтено, что истцом необоснованно предъявлено ко взысканию 978 899 руб. 97 коп., на которые была уменьшена подлежащая ко взысканию сумма.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Суды обосновано установили, что ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилых домов, к ним применимы нормы главы 30 ГК РФ, а также положения Правил N 307.

Правила N 307 регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что разъяснения по их применению дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16-34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Пункт 19 Правил регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, вопрос определения количества оказанных услуг при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 157 ЖК РФ, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Установленные в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3).

Согласно Правилам N 306 норма тивы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" утверждены нормативы потребления горячей воды для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Судом установлено, в период 2009 года многоквартирные дома по адресу: Московский проспект 131а (с января 2009 года по декабрь 2009 года), Московский проспект N 125 (с января по декабрь 2009 года), ул. Владимира Невского, д. 37 (с марта по апрель 2009 года) не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Городок", подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета стоимости потребленной ответчиком горячей воды исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением главы городского округа г. Воронежа N 1612 от 16.12.2008 г., на основании сведений о количестве проживающих в жилых домах граждан, предоставленных ответчиком, что соответствует требованиям Правил N 307.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку расчетам сторон, суда апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии для отопления в размере 978 899 руб. 97 коп.

На основании изложенного является обоснованным взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца 15 426 168 руб. 32 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о том, что при расчете за поставленные услуги, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, несостоятелен в связи со следующим.

При отсутствии общедомового прибора учета, учет объема поставленных ресурсов определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета (п. 10, п.п. "а" п. 5, п.п. "в" п. 39 Правил N 306.). При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водо- и теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления, что не противоречит положениям ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленных ресурсов и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, согласно которой при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента, объем отпущенных ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, установленным для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, необоснован.

Заявитель в кассационной жалобе ссылался на то обстоятельство, что предоставленная истцом в спорный период услуга - поставка тепловой энергии в горячей воде, не соответствует требованиям по качеству.

В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.

В письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.п. 68, 69 Правил N 307).

Однако, в имеющихся материалах дела акт, зафиксировавший предоставление ответчику услуг ненадлежащего качества, связанных с перебоями в поставке горячей воды и тепловой энергии, отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие некачественную поставку энергоснабжающей организацией абоненту горячей воды, из материалов дела также не усматриваются и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о подаче горячей воды во все жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в спорный период с временными ограничениями, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, довод ответчика о необходимости снижения платы за поставку горячей воды и тепловой энергии, в связи с предоставлении истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

В то же время заявитель кассационной жалобы полагая, что в течение всего 2009 года потребителям предоставлялась услуга ненадлежащего качества, доказательств, свидетельствующих о том, что им произведено снижение размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, не представил. При указанных обстоятельствах, он не вправе требовать от энергоснабжающей организации снижения платы за предоставленный коммунальный ресурс

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата, произведенная в феврале 2010 года должна быть зачислена в погашение задолженности за 2009 год, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, денежные средства, поступающие от ответчика (населения) в текущем месяце относятся на оплату коммунальной услуги, предоставленной в предыдущем расчетом периоде.

В платежных документах ответчика на оплату тепловой энергии в спорном периоде имеется назначение платежа и в силу ст. 522 ГК РФ основания к изменению назначения платежа у МКП "Воронежтеплосеть" отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом осуществляется снабжение тепловой энергией здания Воронежского филиала академии государственной службы при Президенте РФ, которое запитано через общедомовый прибор учета жилого дома N 141 по Московскому проспекту и стоимость тепловой энергии, поставленной третьему лицу, была занижена и включена истцом в размер исковых требований, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и третьим лицом 01.01.2009 г. заключен договор N 98 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. В соответствии с п. 5.3 договора при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии абонентом рассчитывается по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 г. N 105.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 г. N 105" следует читать: "утвержденной Госстроем России от 06.05.2000 г. N 105"

Объем отапливаемых помещений для расчета поставленной тепловой энергии брался равным 6 548 куб.м., при общем объеме здания - 10 308 куб.м., поскольку в ряде помещений третьего лица актами - предписаниями от 16.11.2004 г. и от 18.10.2005 г. установлен факт разморожения системы отопления, объем неотапливаемой площади составил 3 760 куб.м.

При этом в помещениях, составляющих объем неотапливаемой площади, работы по восстановлению отопительной системы были проведены в мае 2010 года, что подтверждается распоряжениями N 03-р от 15.10.2009 г., N 04-р от 09.11.2009 г. и планом мероприятий от 08.11.2009 г.

В соответствии с представленными актами об отпуске тепловой энергии, подписанными истцом и третьим лицом, истец поставил, а третье лицо приняло тепловую энергию в количестве 79,78 Гкал. на сумму 87 401 руб.

Стоимость тепловой энергии, поставленной ФГОУ ВПО "РАГС при Президенте РФ" Воронежский филиал, была исключена истцом из размера исковых требований.

В тоже время данных, указывающих на самовольное подключение вышеуказанных помещений третьего лица к отопительной системы, материалы дела не содержат.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по договору между истцом и ответчиком.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А14-3181/2010/3/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Шильненкова М.В. Сладкопевцева Н.Г.