Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N Ф10-845/11 по делу N А54-1522/2010С5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф10-845/11 по делу А54-1522/2010С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции

от 3-го лица

Хохлова Ю.А. - представителя (доверен. от 17.11.2010 г. N 04-25/9595, пост.),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г. (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-1522/2010С5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области от 22.12.2009 г. N 13-02/39/2516 в части доначисления налога на прибыль в сумме 984772 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 942608 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 291431 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 358480 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 196955 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 188521 руб. 60 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сотницынский сахарный завод".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области от 22.12.2009 г. N 13-02/39/2516 в части доначисления налога на прибыль в сумме 984772 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 691614 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 291431 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 251381 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 196955 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 147466 руб.

В части требования ООО "Союз" о признании недействительным решения в части применения 32358 руб. 60 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость производство по делу прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция в части удовлетворенных требований общества просит решение и постановление судов о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 410849 руб., пени в сумме 147421 руб., применения штрафа в размере 82170 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Союз", по результатам которой составлен акт от 25.11.2009 г. N 13-01/45 и принято решение от 22.12.2009 г. N 13-02/39/2516 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Рязанской области от 09.02.2010г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Союз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ.

В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сделкам по приобретению в октябре 2006 г. сахарного песка и патоки у ООО "БигАльянс", поскольку лицо, которое значится руководителем этой организации, отрицает наличие у него полномочий руководителя и факт подписания документов, представленных заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов. Кроме того, инспекция ссылается на заключение экспертизы, согласно которому подписи в документах от имени руководителя организации выполнены не Безенко В.С., а другим лицом, а также на отсутствие у ООО "БигАльянс" основных средств, управленческого и технического персонала исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БигАльянс" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете, за 4 квартал 2006 г. представило налоговую и бухгалтерскую отчетность с ненулевыми показателями.

Судами установлено, что документы, представленные ООО "Союз" в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с ООО "БигАльянс" соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст.ст. 247, 252, 171, 172, 169 НК РФ для учета спорных затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и для применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка инспекции на то, что по данным бухгалтерского и налогового учета ООО "БигАльянс" в 2006 году не располагало основными средствами, сырьем, материалами, готовой продукцией, товарами для перепродажи, управленческим и техническим персоналом и не исчислило и не уплатило налоги применительно к спорным сделкам, документы подписаны не уполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, поскольку при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, осведомленности общества относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенного его контрагентом, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Доказательств того, что заявителю могло и должно было быть известно о нарушениях законодательства, допущенных его поставщиком, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не рассмотрел заявления налогового органа о фальсификации счетов-фактур и товарных накладных и о переквалификации сделок, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от 01.12.2010 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание показания Безенко В.С. отклоняются, поскольку протоколы допроса Безенко В.С. были оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 66-71 АПК РФ.

Доводы инспекции о том, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили вопрос об обязанностях ООО "БигАльянс" по уплате в бюджет налогов безосновательны, так как судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "БигАльянс", а доводы о наличии у судов обязанности по привлечению к участию в деле этой организации, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г. по делу N А54-1522/2010С5 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева