Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1232/11 по делу N А48-81/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от ЗАО фирма "СМУР"

не явился, извещен надлежаще

от ООО "ВСД"

Афонина С.И. - представителя (доверенность от 15.04.2011 N 1-2)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСД", г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А48-81/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВСД" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) фирма "СМУР" о взыскании 5 817 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 с ЗАО Фирма "СМУР" в пользу ООО "ВСД" взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 изменено. С ЗАО Фирма "СМУР" в пользу ООО "ВСД" взыскано 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВСД" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ВСД" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ЗАО Фирма "СМУР", надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия ЗАО Фирма "СМУР" в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВСД", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ВСД" основаны на том, что 13.01.2010 между ООО "ВСД" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Панкратовым Валерием Владимировичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение следующую юридическую помощь: изучение внутренних документов заказчика, связанных с обоснованностью предъявления ЗАО фирма "СМУР" иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116347057, 1 руб. (дело N А48-81/2010); подготовка к ведению дела N А48-81/2010 в арбитражном суде Орловской области, включая подборку и обобщение судебной практики по вопросу взыскания неосновательного обогащения; составление мотивированного отзыва по делу N А48-81/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области с участием Заказчика; представление интересов Заказчика по делу N А48-81/2010 в арбитражном суде Орловской области.

Согласно разделу 3 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг (п. 1.1. договора) в размере 5 817 000 рублей. Основание для оплаты - акт об исполнении обязательств по договору.

Заявителем представлен акт об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2010 г., платежные поручения N 1370 от 03.09.2010 г. на сумму 300000 руб., N 378 от 15.03.2010 г. на сумму 1500000 руб., N 576 от 13.04.2010 г. на сумму 700000 руб., N 683 от 27.04.2010 г. на сумму 170000 руб., N 685 от 27.04.2010 г. на сумму 30000 руб., N 1178 от 03.08.2010 г. на сумму 110000 руб., N 1310 от 18.08.2010 г. на сумму 752000 руб., N 789 от 17.05.2010 г. на сумму 1140000 руб., N 1132 от 14.07.2010 г. на сумму 600000 руб., N 1087 от 12.07.2010 г. на сумму 515000 руб. в подтверждение оплаты по договору от 13.01.2010 г. на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, исходя из характера сложности спора, продолжительности и количества судебных заседаний, пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают расходы в размере 500 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, правильно указал на то, что суд, при изменении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в случае если другой стороной заявлены возражения относительно этих сумм, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом оплата исполнителю 5 817 000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 13.01.2010 не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику - ответчику по делу NА48-81/2010 в порядке реализации правовых положений ст. 110 АПК РФ.

Исходя из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области и Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи, суд апелляционной инстанции, учитывая рекомендации Конституционного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что за предоставленные индивидуальным предпринимателем Панкратовым В.В. Обществу "ВСД" услуги предусмотрена разумная оплата в размере 23 000 руб.

Взыскание оставшейся суммы (5 317 000 руб.), перечисленной ООО "ВСД" на расчетный счет ИП Панкратова В.В., суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал не разумным и чрезмерным, поскольку подобным взысканием нарушается баланс прав и законных интересов ООО "ВСД" и ЗАО фирма "СМУР", и данная сумма не соответствует характеру спора, степени сложности дела и не отвечает критерию разумности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А48-81/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко