Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1384/11 по делу N А36-3169/2010

Дело рассмотрено 25.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А36-3169/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Елецкое отделение, г. Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ" (далее - ООО "МЛ"), с. Боринское Липецкого района Липецкой области, о взыскании 43 597 руб. 90 коп., в том числе 39 834 руб. задолженности по субарендной плате и 3 763 руб. 90 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 (судья Щедухина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2004 между Территориальным управлением министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области (арендодатель) и ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (арендатор) заключен договор аренды N 70, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 48:20:00 00 00:0029, находящийся по адресу: Липецкая область, г. Липецк, для полосы отвода железной дороги, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 372,9258 га.

В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды земельного участка установлен сторонами на 25 лет с 08.07.2004 по 08.07.2029.

18.02.2008 между ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (арендодатель) и ООО "МЛ" (субарендатор) подписан договор субаренды N 399/НОД-4 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату в пользование на праве субаренды часть земельного участка из земель поселений площадью 1524 кв.м., выделенного из единого землепользования общей площадью 3729258 кв.м. с кадастровым номером 48:20:00 00 00:0029, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ст. Чугун-2 в районе п. Новая Жизнь.

Указанный договор заключен сторонами на срок 364 дня с 18.02.2008 и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами (п. 2.1. договора).

Соглашением сторон (приложение к договору субаренды N 399/НОД-4 от 18.02.2008) установлен размер арендной платы за переданный земельный участок в сумме 33 640,81 руб. в год. (2803,40 руб. в месяц).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику спорный земельный участок по акту приема-передачи от 18.02.2008.

08.05.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 70 от 08.07.2004, согласно которому стороны внесли изменения в указанный договор, установив срок его действия - 49 лет с даты заключения договора.

Согласно п. 6.3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2008) арендатор имеет право передавать сформированные из арендованного земельного участка земельные участки в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.

ООО "МЛ" свои обязательства по внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора субаренды N 399/НОД-4 от 18.02.2008 в части внесения арендной платы, истец направил ООО "МЛ" уведомление о том, что указанный договор считается расторгнутым с 01.01.2009.

01.01.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик возвратил истцу арендуемый земельный участок.

01.12.2009 ООО "МЛ" направило в адрес ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога письмо N 7 с просьбой предоставить отсрочку до 20.12.2009 для добровольного погашения задолженности по арендной плате и пени.

В свою очередь ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога направило в адрес ООО "МЛ" письмо N 162 от 19.04.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Ссылаясь на то, что указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор субаренды N 399/НОД-4 от 18.02.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. При этом суды исходили из того, что земельный участок, переданный в субаренду по договору N 399/НОД-4 от 18.02.2008, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом гражданско-правовых отношений. Кроме того, суды указали на то, что ООО "МЛ" к использованию земельного участка не приступало, а, следовательно, заявленные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанных норм неопределенность данного условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Как следует из материалов дела, предметом договора субаренды N 399/НОД-4 от 18.02.2008 является часть земельного участка из земель поселений площадью 1524 кв.м., выделенного из единого землепользования общей площадью 3729258 кв.м. с кадастровым номером 48:20:00 00 00:0029, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ст. Чугун-2 в районе п. Новая Жизнь.

В акте приема-передачи от 18.02.2008 стороны указали, что границы земельного участка определены на плане земельного участка, прилагаемом к договору субаренды земельного участка.

При этом предмет, определенный в договоре субаренды, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества, переданного в аренду. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

То обстоятельство, что земельный участок, переданный в субаренду по договору от 18.02.2008, не прошел государственный кадастровый учет, не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор субаренды N 399/НОД-4 от 18.02.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "МЛ" к использованию земельного участка не приступало.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 18.02.2008. Указанный акт был подписан сторонами без каких-либо разногласий.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что использование или неиспользование арендуемого имущества относится на усмотрение арендатора и не отменяет необходимость исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 в недостаточной мере обоснованными, принятыми по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А36-3196/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева