Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1342/11 по делу N А54-996/2010С10

г. Брянск

27 апреля 2011 г.

Дело N А54-996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от истца:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Молоко-Тырново" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 г. (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г. (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-996/2010С10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУТ" (далее - истец, ООО "ГУТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Молоко-Тырново" (далее - ответчик, ООО СХП "Молоко-Тырново") о взыскании неустойки по договору от 21.07.2008 г. N 45 в сумме 1744900 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по государственной пошлине 30 449 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами судов о взыскании пеней в сумме 300 000 руб. Иных оснований в жалобе не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 г. на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 31.03.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2009 по делу N А54-62/2009С9 за ООО СПХ "Молоко-Тырново" по договору от 21.07.2008 г. N 45 признана задолженность перед ООО "ГУТ" в сумме 1 019 434,95 руб. и по установленному факту неисполнения обязательств по оплате полученной продукции в сумме 1 019 434,95 руб. с ООО СПХ "Молоко-Тырново" в пользу ООО "ГУТ" взыскана указанная задолженность. Данное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2009.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец просит взыскать с покупателя (ООО СПХ "Молоко-Тырново") неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 26.01.2009 по 11.02.2011 в сумме 1744900 руб., предусмотренную пунктом 7.2. договора, начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 1019434,95 руб. за полученный по договору от 21.07.2008 г. N 45 товар.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли правильному к выводу о том, что обязательства возникли из договора поставки и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как правильно указали суды, ООО СХП "Молоко-Тырново", осуществив частичную оплату поставленной продукции, фактически одобрило заключенную между сторонами сделку, подтвердив своими конклюдентными действиями согласие на получение товара.

Факт получения товара по договору по надлежаще оформленным накладным финансовым менеджером Филимоновым Ю.В., признанным полномочным представителем ООО СХП "Молоко-Тырново", установлен по делу N А54-62/2009С9, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Основываясь на указанных обстоятельствах и правовых нормах, суды установили факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных п. 6.1 договора поставки.

Таким образом, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пеня в связи с нарушением обязательств по договору.

Приняв во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 300 000 рублей, а суд апелляционной инстанции - подтвердил указанные выводы суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной почерковедческой экспертизы (заключение от 16.08.2010 г. N 1854), согласно которой подпись в договоре от 21.07.2008г. N 45 в графе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон - покупатель Титенков А.М.", выполнена не Титенковым Алексеем Михайловичем, а другим лицом, сама по себе не влияет на действительность указанного договора, так как сделка впоследствии была одобрена ответчиком.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 21.07.2008 г. N 45 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный директор Титенков А.М. не заключал и не подписывал данный договор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ может быть признана ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, однако такое признание невозможно в случае, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Указанный договор по указанным ответчиком основаниям является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Однако, в судебном порядке упомянутый договор недействительным не признавался. Арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и должен исходить из предмета и оснований предъявленного иска. Кроме того, фактические действия ответчика в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении заключенной сделки.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у него договорных отношений с Обществом и наличии разовых сделок купли-продажи по каждой накладной отклоняется, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска являются обоснованными и правомерными.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г. по делу N А54-996/2010С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Молоко-Тырново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова