Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1319/11 по делу N А14-9015/2010/160/27

Резолютивная часть постановления принята 20.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ленинградской области

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ИП Меркулов Я.В.

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

1. НП "МСК СРО ПАУ "Содружество"

2. ОАО "Военно-страховая компания"

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А14-9015/2010/160/27,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу, г. Воронеж, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Манчинского Е.И., в размере 114 155,85 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", г. Ставрополь, ОАО "Военно-страховая компания", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 (судья Сидорова О.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) решение суда от 13.11.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Ссылается на то, что при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, что выразилось в незаконном списании автотранспортного средства: Нисан Урван рег. знак Н778ТН47, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не привлечении руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Считает, что указанными неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. были причинены убытки ФНС России как кредитору в деле о банкротстве ИП Манчинского Е.И. в размере 114 155,85 руб. - сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 04.03.2009 по делу N А56-4759/2009 в отношении ИП Манчинского Е.И. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 15.07.2009 ИП Манчинский Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 02.12.2009 конкурсное производство в отношении ИП Манчинского Е.И. завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего неисполнения арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ИП Манчинского Е.И., а именно: арбитражным управляющим незаконно было списано автотранспортное средство: Нисан Урван рег. знак Н778ТН47; не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не привлечен руководитель должника и иные лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы непогашенных требований по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 114 155,85 руб. Поскольку арбитражный управляющий Меркулов Я.В. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедурах банкротства ИП Манчинского Е.И., чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 02.12.2009 по делу N А56-4759/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Манчинского Е.И., вступившему в законную силу, все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим Меркуловым Я.В. выполнены. Конкурсная масса не сформирована в виду отсутствия имущества. Требования кредиторов третьей очереди - ФНС РФ в размере 63 712,02 руб. не удовлетворены и в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Конкурсным управляющим проведена работа по списанию имущества должника - автомобиля "Нисан Урван рег. знак Н778ТН47, в связи с разукомплектованным состоянием. Иного имущества у должника не обнаружено. Жалоб на действия конкурсного управляющего в период проведения конкурсного производства ИП Манчинского Е.И. не поступало.

Судебные инстанции проверили довод истца о неправомерности действий конкурсного управляющего в части списания автотранспортного средства должника без согласия собрания кредиторов, и сделали обоснованный вывод о его несостоятельности.

При этом установили, что данное движимое имущество было списано комиссией с участием конкурсного управляющего на основании акта списания от 15.09.2009. Списание имущества произведено в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Кроме того, обоснованно указали на то, что ни положения ст. 139 Закона о банкротстве, ни иные нормы указанного Закона не содержат требований о согласовании списания имущества должника, непригодного для реализации, с собранием кредиторов.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несостоятельности довода истца о не привлечении арбитражным управляющим руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, как правомерно указали суды, должником по делу являлся индивидуальный предприниматель, то в силу ст.ст. 23, 24 ГК РФ он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим обязательствам.

Более того, судебные инстанции установили, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Меркулова Я.В. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 114 155,85 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А14-9015/2010/160/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев