Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-3156/14 по делу N А23-1187/2013

город Калуга

06 октября 2014 г.

Дело N А23-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Соловьев В.Б. - представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд" Тимонина С.А., доверенность от 14.10.2013; Никанорова О.В. - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность N 40 АА 0561755 от 02.09.2014; Пилипенко И.А. - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность N 40 АА 0561755 от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд" Тимонина С.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А23-1187/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд" (далее - должник, общество) введено наблюдение.

Решением суда от 26.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 29.09.2013 утвержден Тимонин С.А.

Конкурсный управляющий Тимонин С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об устранении разногласий путем утверждения предложенного конкурсным управляющим на собрании кредиторов 12.12.2013 Порядка продажи имущества должника (далее - Порядок).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2014 суд первой инстанции утвердил Порядок продажи имущества ООО "Строительно-монтажный поезд" (г. Сухиничи Калужской области), представленный в материалы дела конкурсным управляющим, исключив из указанного порядка пункты 1.6, 3.1, 3.2, а также изложив пункты 2.1, 2.2, 2.3 в иной редакции. В частности п. 2.1. Порядка предусмотрено, что организатором торгов является конкурсный управляющий должника. Начальная продажная цена имущества установлена равной 1 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) определение суда от 13.03.2014 изменено - установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 5 000 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажный поезд" Тимонин С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного постановления в части установления начальной продажной цены и кандидатуры организатора торгов, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, исходя из которых была изменена начальная продажная цена имущества должника. Также, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному мнению о необходимости возложения обязанностей по проведению торгов на конкурсного управляющего, поскольку это приведет к значительному затягиванию процедуры банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил его отменить полностью.

Представители уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласились, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление от 11.07.2014 оставить без изменения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 20.3 названного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закон о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, собранию кредиторов 12.12.2013 конкурсным управляющим представлено Положение о продаже имущества должника, которое не было утверждено уполномоченным органом, имеющим большинство голосов, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, принимая предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену при реализации на торгах объекта недвижимости - административного здания в размере 1 000 000 руб., сделал вывод о том, что она соизмерима с его инвентаризационной стоимостью по состоянию на 20.09.2008 по данным технического паспорта и балансовой стоимостью (1 202 090 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, и изменяя в данной части определение суда области, исходил из следующего.

Уполномоченным органом апелляционной коллегии было представлено письмо независимого оценщика - ООО "ЦЭИ АБАШ" от 07.07.2014 N 03-07/14, в котором директор общества на запрос уполномоченного органа сообщил, что рыночная стоимость недвижимого имущества: административное здание со встроенными теплыми гаражами, нежилое, 2-х этажное, общей площадью 690,8 м, расположенное по адресу: Калужская область Сухиничский район, г. Сухиничи, ул. Тявкина, д. 4 (кадастровый N 40-40-19/003/2010-032), по состоянию на июль 2014 года составляет ориентировочно 5 000 000 руб. Указанная стоимость является рекомендованной для рыночных операций с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, и принимая во внимание процент голосов уполномоченного органа в настоящей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 5 000 000 руб.

Суд округа полагает, что установление низкой начальной продажной цены имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества при наличии спроса, и не приведет к получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что установление неоправданно высокой начальной продажной цены приведет к затягиванию процедуры банкротства, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Суд первой инстанции, утверждая Порядок продажи имущества ООО "Строительно-монтажный поезд", пришел к выводу, что экономически целесообразным будет возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, поскольку затраты на привлечение ООО "Триглав", как то предусматривал Порядок в редакции конкурсного управляющего, составят 3% от суммы проданного имущества, но не менее 30 000 руб., помимо затрат, понесенных при выполнении поручения по проведению торгов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, по мнению суда округа, согласился с выводом суда области, поскольку затраты конкурсного управляющего на получение доступа к соответствующей торговой площадке составят значительно меньшую сумму (примерно 4 000 руб.), чем вознаграждение предложенного организатора торгов, что позволит минимизировать расходы конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А23-1187/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В Андреев Е.М. Козеева