Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2011 г. N Ф10-1368/11 по делу N А36-3082/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

При участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А36-3082/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога" Елецкое отделение (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Георгиевичу (далее - ИП Ковалев В.Г.), г. Липецк, о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/003783 (2102/НОД-4) от 01.01.2007 в сумме 17 356 руб. 48 коп., а также пени в сумме 4 809 руб. 75 коп. за период с июля 2008 года по апрель 2010 года, всего в сумме 22 166 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ Росимущества в Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 (судья Щедухина Т.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 17.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 17.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2011 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 08.07.2004 N 70 (т. 1 л.д. 39-41), заключенного с ТУ Росимущества в Липецкой области, является арендатором земельного участка из земель поселений общей площадью 3 729 258 кв.м. с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, для полосы отвода железной дороги, в границах, указанных в кадастровой карте участка. Указанный земельный участок предоставлен в аренду на 25 лет с 08.07.2004 по 08.07.2029.

18.08.2006 между ОАО "РЖД" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" Елецкое отделение (арендатор) и ИП Ковалевым В.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка площадью 5,75 кв.м, выделенного из единого землепользования площадью 3 729 258 кв.м. с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029, сроком действия до 30.12.2006. (т. 1 л.д. 49-54).

01.01.2007 между сторонами заключен новый договор N N ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/003783 (2102/НОД-4) субаренды на эту же часть земельного участка площадью 5,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. МПС, в районе пешеходного моста, сроком действия на 364 дня (т. 1 л.д. 10-16).

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с момента заключения настоящего дополнительного соглашения договор субаренды части земельного участка от 18.08.2006 в первоначальной редакции и приложения к нему не подлежат применению (т. 1 л.д. 20).

В пунктах 1.3, 1.4 договора субаренды от 01.01.2007 указано, что на участке расположен торговый киоск. Участок предоставлен под существующий торговый киоск.

Согласно п.1.2 договора границы участка определены на плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не превышающий срока действия договора аренды от 08.07.2004 N 70.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 в субаренду Ковалеву В.Г. была передана часть земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. МПС, район пешеходного моста, площадью 5,75 кв.м с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029 (т. 1 л.д. 19). В акте указано, что границы участка определены на плане земельного участка, прилагаемом к договору субаренды.

Ссылаясь на то, что ИП Ковалев В.Г. ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с июля 2008 года по апрель 2010 года в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 17 356 руб. 48 коп. и была начислена пеня, ОАО "РДЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор субаренды от 01.01.007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. При этом суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029 площадью 5,75 кв.м, переданный в субаренду по договору от 01.01.2007, не был выделен из земельного участка 48:20:000 00 00:0029, площадью 3 729 258 кв.м, не был в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а, следовательно, данный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений и быть предметом сделки.

Помимо этого, суды указали, что из представленной истцом в материалы дела схемы размещения киоска, являющейся частью договора субаренды, не представляется возможным однозначно определить на местности, где именно находится арендуемая часть земельного участка, поскольку в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029 не имеется обособленного участка с площадью 5,75 кв.м.

Кроме того, суды сослались на невозможность применения к требованиям истца норм о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком по причине того, истцом не обоснован и не доказан размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из смысла названных норм права следует, что неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора субаренды N ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/003783 (2102/НОД-4) от 01.01.2007 является часть земельного участка с кадастровым номером 48:20:000 00 00:0029 площадью 5,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. МПС, в районе пешеходного моста,

В акте приема-передачи земельного участка от 01.01.2007 стороны указали, что границы земельного участка определены на плане земельного участка, прилагаемом к договору субаренды.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при заключении договора субаренды от 01.01.2007 и последующем использовании ответчиком спорного земельного участка площадью 5,75 кв.м., у сторон отсутствовали сомнения или разногласия по поводу конкретного земельного участка, являющегося предметом сделки, в том числе разногласия относительно его местоположения и границ, учитывая, что земельный участок предоставлялся в субаренду уже под существующим торговым киоском.

То обстоятельство, что земельный участок, переданный в субаренду по договору от 01.01.2007, не прошел государственный кадастровый учет, само по себе не свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предмете договора и не влечет признание его незаключенным.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор субаренды N ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/003783 (2102/НОД-4) от 01.01.2007 является незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что он продал находящийся на спорном земельном участке торговый киоск 22.10.2008, о чем уведомил истца и просил в связи с этим считать договор субаренды от 01.01.2007 утратившим силу с 01.11.2008 (т. 1 л.д. 58, 59).

В этой связи, разрешая спор о взыскании с ИП Ковалева В.Г. задолженности по договору субаренды от 01.01.2007 за период с июля 2008 года по апрель 2010 года, судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку имеющемуся в материалах дела письму Ковалева В.Г., адресованному начальнику дистанции пути Елецкого отделения ЮЖВД филиала ОАО "РЖД".

Поскольку в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения стороной заявление другой стороны об отказе от договора, судебным инстанциям следовало установить дату получения ОАО "РЖД" данного письма Ковалева В.Г., так как указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности для определения периода, за который арендодатель вправе взыскать задолженность по арендной плате.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение от 17.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2011 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить вопрос о том, кто фактически пользовался спорным земельным участком в заявленный истцом ко взысканию период времени, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А36-3082/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов