Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. N Ф10-14/11 по делу N А68-8361/10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А68-8361/10

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще.

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Межрайонная МТС "Богородицкая" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 (судья Гречко О.А.) по делу N А68-8361/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Межрайонная МТС "Богородицкая" и Лазарев А.П. обратились с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 12.08.2010 по делу N ТС-АКФХ-17/10-РСХБ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 производство по делу об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 12.08.2010, вынесенного по делу N ТС-АКФХ-17/10-РСХБ, прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО Межрайонная МТС "Богородицкая" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК РФ.

В силу ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства, в том числе того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; а также если арбитражный суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 9 Информационного письма N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд вправе отменить решение третейского суда, несмотря на наличие оговорки об окончательности его решения в третейском соглашении, если установит, что последнее было не заключено.

В рамках проверки данного обстоятельства, судом первой инстанции было установлено, что из кредитного договора N 090100/0408 от 11.12.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Межрайонная МТС "Богородицкая" и договора поручительства N 090100/0408-9 от 11.12.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Лазаревым А.П. следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его исполнения, существования, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области. Договоры подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий и содержат третейскую оговорку, которая распространяется на рассматриваемый им спор. Решение Третейского суда является окончательным.

12.08.2010 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области принято решение по делу N ТС-АКФХ-17/10-РСХБ. Рассматриваемое решение данного суда, согласно заключенному третейскому соглашению, являлось окончательным для сторон.

Кассационная коллегия считает также необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы был вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, о недействительности третейского соглашения, при рассмотрении дела в третейском суде, однако, данным правом не воспользовался.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО Межрайонная МТС "Богородицкая" соответствуют нормам процессуального и материального права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 по делу N А68-8361/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд