Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1382/11 по делу N А64-4181/2010

Дело рассмотрено 26.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А64-4181/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" (далее - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области"), г. Тамбов, о выселении ответчика из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Революционная, 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 (судья Белоусов И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области N 116-р от 08.06.2005 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" в безвозмездное пользование передана часть административного здания площадью 267,7 кв.м. и сарай площадью 60,1 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Революционная, 50. Указанное недвижимое имущество находится на балансе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области". Срок пользования установлен с 18.05.2005 по 17.05.2010.

На основании данного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (территориальное управление), ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" (владелец) и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" (пользователь) заключен договор N 62/1 от 08.06.2005, по условиям которого территориальное управление и владелец передают, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, площадью 327,8 кв.м., указанные в приложении к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: г. Мичуринск, ул. Революционная, 50 для использования под служебное помещение.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемые нежилые помещения по акту приема-передачи от 18.05.2005.

20.04.2010 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" направило в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" письмо N 03-05/500 с просьбой продлить договор N 62/1 от 08.06.2005.

Письмом N 998 от 29.04.2010 истец сообщил ответчику о невозможности продления договора на передачу в безвозмездное пользование объекта недвижимости N 62/1 от 08.06.2005.

09.06.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" направило в адрес ответчика письмо N 1343 с требованием освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора N 62/1 от 08.06.2005.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора безвозмездного пользования спорные помещения не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области N 116-р от 08.06.2005 "О передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" срок пользования спорными помещениями установлен с 18.05.2005 по 17.05.2010.

При этом истец до окончания срока действия договора направил в адрес ответчика уведомление об отказе от продления договора безвозмездного пользования N 62/1 от 08.06.2005.

Письмом N 1343 от 09.06.2010 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" уведомило ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения на продолжение договорных отношений.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор безвозмездного пользования N 62/1 от 08.06.2005 не мог быть признан возобновленным на неопределенный срок, поскольку прекратил свое действие по истечении предусмотренного в нем срока, т.е. 17.05.2010.

Пунктом 3.2.10. договора N 62/1 от 08.06.2005 установлено, что пользователь обязуется после прекращения договора вернуть владельцу помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором их получил, с учетом нормального износа.

Учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор безвозмездного пользования на новый срок, а доказательств освобождения спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" полномочий на предъявление настоящего иска ввиду того, что на момент заключения договора N 62/1 от 08.06.2005 последнее не обладало никакими правами в отношении спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68-АБ от 072352 от 23.12.2009 и серии 68-АБ 072351 от 23.12.2009.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм истец вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе предъявлять иски в защиту нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А64-4181/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева