Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-1252/11 по делу N А09-8917/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от ООО "РТИ-Спецодежда"

Немец А.Г. - представитель (дов. от 01.09.2009 б/н);

Ответчик:

от ЗАО "Риэлт-Сервис"

Кузнецов С.И. - представитель (дов. от 30.12.2010 б/н);

Третье лицо:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТИ-Спецодежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2010 (судья Кожанов А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) по делу N А09-8917/09

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда" (далее - ООО "РТИ-Спецодежда") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Риэлт-Сервис" (далее - ЗАО "Риэлт-Сервис") о признании права ООО "РТИ-Спецодежда" на долю 73/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости "Административный корпус", условный номер 15-01/28-36-279, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. N 7, и обязании ЗАО "Риэлт-Сервис" передать ООО "РТИ-Спецодежда" по акту в освобожденном виде нежилые помещения в объекте недвижимости "Административный корпус", условный номер 15-01/28-36-279, расположенном по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район ул. Пионерская, д. N 7, расположение которых соответствует позициям 1,1а, 2-4, 6-8, 10-13, 15-29, 31-37, 37а, 38, 38а, 386, 38в, 39 на плане первого этажа, позициям 85-120 на плане третьего этажа, позициям 126-129, 129а, 130-164 на плане четвертого этажа, позиции 164 на плане пятого этажа согласно выписке из технического паспорта на здание гражданского и производственного назначения N 2-6/3374 от 30.06.2004, выданной ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец до вынесения решения суда по существу спора уточнил свои требования, отказавшись от иска в части требований на долю 73/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости "Административный корпус", условный номер 15-01/28-36-279, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7. Истец просил суд обязать ЗАО "Риэлт-Сервис" передать ООО "РТИ-Спецодежда" по акту в освобожденном виде нежилое помещение с кадастровыми номерами 32-32-01/060/2010-082, 32-32-01/060/2010-083, 32-32-01/060/2010-084, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2002 года между ООО "РТИ-Спецодежда" (продавец) и Самсоновс Игорс (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец реализовал покупателю недвижимое имущество - административный корпус, представляющий собой пятиэтажное нежилое здание общей площадью 3 118 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7.

4 октября 2002 года указанное здание передано покупателю по акту приема-передачи.

30 октября 2002 года между ООО "РТИ-Спецодежда" и Самсоновс Игорс заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец по договору купли-продажи от 03.10.2002 продал, а покупатель принял нежилое помещение общей площадью 3 001 кв.м., что составляет 96/100 доли в праве общей долевой собственности в здании административного корпуса, общей площадью 3 118 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7.

В дополнительном соглашении стороны установили, что покупатель владеет и пользуется нежилыми помещениями с первого по пятый этаж за исключением 7-ми помещений общей площадью 117 кв. м., расположенных на первом этаже здания административного корпуса. Позиции согласно выписки из технического паспорта 14; 30; 41; 42; 43; 45 и 46.

Переход права собственности на 96/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от ООО "РТИ-Спецодежда" к Самсоновсу Игорсу прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, о чем 01.07.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 32-1/23-21/2004-430.

12 июля 2004 года Самсоновс Игорс по договору купли-продажи продал Стручкову Сергею Васильевичу 73/100 доли в праве общей долевой собственности на пятиэтажное здание административного корпуса общей площадью 3 118 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7.

Состав передаваемого имущества был согласован сторонами в указанном договоре и 12.07.2004 недвижимое имущество передано Стручкову С.В. по акту приема-передачи.

Впоследствии Стручков С.В. зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество.

6 июня 2005 года Стручков С.В. реализовал ЗАО "Риэлт-Сервис" недвижимое имущество - 73/100 доли в праве общей долевой собственности на административный корпус общей площадью 3 116,9 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. N 7 (инвентарный номер 513/01, условный номер 513/011000/А).

Пунктом 1.2 договора определен состав передаваемого недвижимого имущества, которое 06.06.2005 по акту приема-передачи передано ЗАО "Риэлт-Сервис".

ЗАО "Риэлт-Сервис" зарегистрировало право собственности в установленном законом порядке.

По состоянию на 15.07.2005 правообладателями общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде административного корпуса общей площадью 3 116, 9 м2, условный номер объекта 15-01/28-36-279, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, являются: Кузнецов Н.В. - 22/100 доли в праве; Куриленко И.И. - 1/100 доли в праве; ООО "Прометей" - 4/100 доли в праве; ЗАО "Риэлт-Сервис"- 73/100 доли в праве.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2005, заключенного между Стручковым С.В. и ЗАО "Риэлт-Сервис", ввиду незаключенности договора купли-продажи недвижимости от 03.10.2002 между ООО "РТИ-Спецодежда" и покупателем Самсоновсом Игорсом и указывая на выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, ООО "РТИ-Спецодежда" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд при наличии соответствующего заявления стороны исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, иск ООО "РТИ-Спецодежда" заявлен в порядке ст. 301 ГК РФ и по своей природе является виндикационным.

Правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК Российской Федерации установлен в три года. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что купли-продажи между ООО "РТИ-Спецодежда" (продавец) и Самсоновс Игорс заключен 03.10.2002, а спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 04.10.2002.

Таким образом, с 04.10.2002 - даты фактического выбытия имущества из владения истца начал течь срок исковой давности по заявленному требованию.

Предположительные доводы истца о том, что спорный договор был заключен более поздней датой, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в связи с регистрацией 01.07.2004 перехода права на спорное имущество от ООО "РТИ-Спецодежда" к Самсоновсу Игорсу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 32-1/23-21/2004-430, истец в любом случае должен был узнать о нарушении своих прав не позже указанной даты.

Однако и в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества из владения ответчика.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд правомерно по указанному основанию отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А09-8917/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РТИ-Спецодежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов