Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2011 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 июня 2010 г. по делу N А64-3668/09, от 23 марта 2012 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09-18, от 26 июля 2012 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/2009, от 25 июля 2012 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/2009 и определения ФАС ЦО от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09, от 30 августа 2012 г. N Ф10-5306/09 по делу N А64-3668/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ООО ПСК "Инвестремстрой-1":

Слетов А.В. - директор

от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш":

от Управления Росреестра по Тамбовской области:

Лучкина Л.А. - представитель (дов. б/н от 18.06.10)

не явился, извещен надлежаще.

от УФНС России по Тамбовской области:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСК "Инвестремстрой-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А64-3668/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания "Инвестремстрой-1" (далее ООО ПСК "Инвестремстрой-1", кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш" (далее ООО "МоршанскХимМаш", должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. по созыву комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" с повесткой дня: "О согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009 г." не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 в удовлетворении жалобы ООО ПСК "Инвестремстрой-1" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПСК "Инвестремстрой-1" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а жалобу ООО ПСК "Инвестремстрой-1" удовлетворить полностью.

До начала судебного заседания в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа от ООО "МоршанскХимМаш" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что, по мнению общества, обжалование определений данного вида не предусмотрено АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя ходатайства основана на неверном толковании норм права. Пункт 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность обжалования определений, выносимых арбитражными судами по результатам рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В судебном заседании директор ООО ПСК "Инвестремстрой-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО ПСК "Инвестремстрой-1", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 ООО "МоршанскХимМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Максимова А.Н. по созыву комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" с повесткой дня: "О согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009 г." являются неправомерными, не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в отсутствии полномочий конкурсного управляющего Максимова А.Н. на заключение договора залога по обеспечению исполнения денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, и по созыву комитета кредиторов должника, с повесткой дня "О согласовании государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009 г.".

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО "МоршанскХимМаш", состоявшемся 10.02.2010, был избран комитет кредиторов с предоставлением ему полномочий в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласование государственной регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 3/09 от 24.04.2009 не относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов и в данном случае вопрос согласования государственной регистрации может быть разрешен комитетом кредиторов.

Указанный договор об ипотеке недвижимого имущества был заключен 29.04.2009 между ООО "МоршанскХимМаш" (Залогодатель) и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (Залогодержатель), то есть до применения процедур банкротства к должнику.

В соответствии с Договором об ипотеке недвижимого имущества N 21 З-09 от 29.04.2009 ООО "МоршанскХимМаш" заложил ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (переименован далее в ОАО "Банк "Петровский") недвижимое имущество, согласно перечню, содержащемуся в п. 3 данного договора.

Согласно п. 9.1 договора от 29.04.2009 об ипотеке недвижимого имущества договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны обязуются в 30-дневный срок с момента подписания договора направить своих представителей в соответствующие подразделения Федеральной регистрационной службы для подачи документов на регистрацию. Однако, ООО "МоршанскХимМаш" указанные условия договора в установленный срок исполнены не были.

В связи с этим конкурсный управляющий инициировал и провел собрание комитета кредиторов должника 19.07.2010, где было принято и утверждено решение комитета кредиторов о государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества N 21 З/09 от 29.04.2009.

Все члены комитета кредиторов были надлежаще уведомлены о месте и времени его работы. В материалах дела также имеются доказательства направления 13.07.2010 члену комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" Меркушеву Д.В. уведомления о проведении заседания комитета кредиторов должника с указанием повестки дня.

Из материалов дела также усматривается, что 12.08.2010 договор об ипотеке недвижимого имущества N 21 З/09 от 24.04.2009 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Моршанск) (номер 68-68-10/015/2010-853).

В силу изложенного судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали правильный вывод о том, что ООО ПСК "Инвестремстрой-1" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим Максимовым А.Н. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Кассационная коллегия считает также необходимым отметить, что удовлетворение требований о признании действий конкурсного управляющего по созыву комитета кредиторов с указанной выше повесткой дня, не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, не повлечет восстановления прав ООО ПСК "Инвестремстрой-1".

Требований же об оспаривании самого решения комитета кредиторов, факта государственной регистрации договора об ипотеке, о признании недействительным договора ипотеки кассатором не заявлялось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А64-3668/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд