Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2011 г. N Ф10-656/11 по делу N А08-2811/2010-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Шелудяева В.Н.

судей

Егорова Е.И.

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Параллель"

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Администрации Грайворонского района Белгородской области

от ООО "Диапазон-Строй"

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Параллель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-2811/2010-17,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Параллель" (далее - ЗАО "Параллель", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации Грайворонского района Белгородской области (далее - Администрация), выразившихся в разрушении перекрытия на входе в Грайворонский рынок по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, 22-г, незаконными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 рушение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 по делу N А08-4001/06 признаны самовольными постройками строения, возведенные ООО "Партнер". Указанные строения были выполнены в виде пристроек к основному зданию, расположенному по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22-а.

Обязанность по сносу самовольных построек судебным актом возложена на ООО "Партнер".

Определением арбитражного суда от 16.09.2009 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 23.07.2007. Обязанность по сносу самовольно возведенной постройки общей площадью 160,2 кв.м., обозначенной лит.АЗ, и самовольно возведенной постройки общей площадью 98,6 кв.м., обозначенной лит.А2, расположенных по вышеуказанному адресу, возложена на Администрацию Грайворонского района.

В процессе работ по сносу пристроек выявлено, что конструкция перекрытия прохода на территорию рынка, принадлежащая ЗАО "Параллель", опирается в том числе и на строение, подлежащее сносу.

В адрес ЗАО "Параллель" Администрацией направлено письмо о демонтаже указанной конструкции перекрытия. Письмом от 11.02.2010 N 6 Общество ответило отказом на предложение о проведении демонтажа, сославшись на то, что стена - опора под перекрытие является его собственностью.

12.02.2010 во исполнение решения суда от 23.07.2007 подрядной организацией "Диапозон-Строй" был произведен снос самовольно возведенных пристроек к зданию по ул. Ленина 22-а. При этом было демонтировано перекрытие, принадлежащее ЗАО "Параллель".

Считая оспариваемые действия Администрации, выразившиеся в разрушении перекрытия на входе в Грайворонский рынок по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, 22-г, незаконными, ЗАО "Параллель" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "Параллель" не доказано одно из обязательных условий признания действий органа местного самоуправления незаконными - нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что пристройки в здании по ул. Ленина 22-а г. Грайворона, обозначенные лит. А3 общей площадью 160,2 кв.м. и лит. А2 общей площадью 98,6 кв.м., возведены ООО "Партнер".

Стена, на которую опирается демонтированное перекрытие, является конструктивным элементом строения, подлежащего сносу по решению суда. Поскольку снос стены, служившей опорой для конструкции перекрытия, делал невозможным дальнейшее использование конструкции как самостоятельной вещи и ее состояние угрожало безопасности людей, проходящих по данному проходу, данное перекрытие было правомерно демонтировано.

Кроме того, оспариваемые действия по сносу самовольных построек Администрация совершала в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 23.07.2007 по делу N А08-400/06.

При этом заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у органа местного самоуправления имелась техническая возможность исполнить решение суда без демонтажа спорного перекрытия.

Как указано выше, перекрытие, расположенное над проходом на территорию рынка, ЗАО "Параллель" присоединило к самовольной постройке, возведенной ООО "Партнер", которая в силу статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Риск последствий сноса самовольной постройки в такой ситуации несут обе стороны.

При таких обстоятельствах спора выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель не обосновал незаконность оспариваемых действий Администрации и не доказал факт нарушения этими действиями его прав и законных интересов являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами правомерно также принято во внимание, что письмом от 10.02.2010 N 130 Администрацией было предложено заявителю самостоятельно произвести демонтаж конструкции, поскольку снос самовольно возведенного строения ООО "Партнер" на основании решения арбитражного суда невозможен без демонтажа перекрытия. Письмом от 11.02.2010 общество ответило отказом на предложение Администрации, ссылаясь на то, что требования органа местного самоуправления незаконны, не обосновав при этом свою позицию.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что демонтированная подрядной организацией конструкция перекрытия по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, которую возможно демонтировать и смонтировать без ущерба ее назначению.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Администрации, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушают прав ЗАО "Параллель".

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и правовой оценки судов обеих инстанций. В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А08-2811/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Степина