Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. N Ф10-990/11 по делу N А08-1932/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области

Иванова Н.И. - представитель (дов. от 16.02.2011 N 01-01/3);

Ответчик:

от Белгородского областного суда

Усков О.Ю.- судья (дов. от 23.04.2010 N 01-03);

от Судебного департамента при ВС РФ

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

Иванова Н.И. - начальник юридического отдела (дов. от 30.12.2010 N 07-2914);

от Министерства Финансов РФ

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Яковлева А.С.) по делу N А08-1932/10

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области (далее - Департамент области) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее Судебный департамент ВС РФ) и Белгородскому областному суду о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 40 000 000 руб. убытков в пользу бюджета Белгородской области.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области), Министерство Финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда отменено и суд апелляционной инстанции на основании п. 4. ч. 4. ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Белгородского областного суда поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, ДИЗО Белгородской области, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит доводы, изложенные в жалобе обоснованными, а состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения у Судебного департамента соответствующей обязанности по возмещению в областной бюджет средств израсходованных на строительство объекта недвижимости, предназначенного и используемого для деятельности Белгородского областного суда, а также отсутствия доказательств того, что Белгородской областью действительно были понесены убытки в размере выделенных из областного бюджета на строительство пристройки к зданию Белгородского областного суда средств, и что данные убытки возникли ввиду неисполнения Судебным департаментом обязанности по возмещению из федерального бюджета стоимости причитающейся Белгородской области доли в пристройке к областному суду.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 30 января 2002 года Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2002 N 3-06-4 довел до Белгородского областного суда лимиты бюджетных обязательств, разъяснив, что Белгородский областной суд имеет право распоряжаться выделенными денежными средствами в пределах доведенных лимитов, в том числе заключать договоры о передаче части функций заказчика строительства заказчику-застройщику (письмо Судебного департамента от 07.06.2002 N СД-АО/1179).

В связи с необходимостью строительства пристройки к зданию Белгородского областного суда и завершения капитального ремонта фасада здания суда на основании обращения Судебного департамента ВС РФ от 21.07.2003 из бюджета области были выделены денежные средства в соответствии с соглашением от 26.07.2003 в сумме 10 млн.руб.

По указанному соглашению Департамент области выделяет беспроцентную бюджетную ссуду Белгородскому областному суду для целей строительства пристройки и завершения капитального ремонта фасада здания суда, а Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по мере поступления денежных средств из федерального бюджета обязуется восстановить указанные расходы на счет областного бюджета.

В 2004 году Губернатор Белгородской области обратился к Генеральному директору Судебного департамента с просьбой о выделении дополнительно 40 000 000 рублей на строительство пристройки к зданию Белгородского областного суда.

Письмом от 17 мая 2004 года N СД-АГ/1470 Генеральный директор Судебного департамента выразил признательность Губернатору Белгородской области за проявленную заботу об улучшении условий размещения Белгородского областного суда, а также подтвердил, что Белгородский областной суд включен в сводную заявку объектов, нуждающихся в дополнительном финансировании, и при положительном решении данного вопроса будет рассмотрена возможность выделения денежных средств на строительство здания Белгородского областного суда. В указанном письме также сообщено, что комиссией по распределению лимитов государственных инвестиций, выделенных Судебному департаменту из федерального бюджета на 2004 год на строительство, реконструкцию, приобретение зданий и сооружений для судов, Белгородскому областному суду запланировано 8 млн. руб.

1 июля 2005 года Постановлением Правительства Белгородской области N 148-пп принято решение о выделении 40 000 000 рублей на завершение работ по строительству пристройки к зданию Белгородского областного суда.

Пунктом 4 данного постановления ДИЗО Белгородской области предписано в соответствии с действующим законодательством внести в реестр государственной областной собственности пристройку к зданию областного суда с последующей передачей в пользование областного суда в г. Белгороде по договору.

15 июля 2005 года в соответствии с вышеназванным постановлением между Белгородским областным судом и ДИЗО Белгородской области заключено соглашение, по условиям которого часть общей площади помещений в пристройке к зданию областного суда, построенных за счет денежных средств областного бюджета, выделенных на основании постановления Правительства Белгородской области от 01.07.2005 N 148-пп, являются собственностью Белгородской области, при этом остаются в пользовании Белгородского областного суда по договору безвозмездного пользования (пункты 1, 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что в случае возмещения в бюджет Белгородской области из федерального бюджета денежных средств, выделенных областным бюджетом на строительство пристройки, площади являющиеся собственностью Белгородской области могут быть переданы в федеральную собственность пропорционально произведенному возмещению.

Письмом Белгородского областного суда от 13.04.2007 N 43/5, направленным в адрес начальника Департамента области, начальника департамента имущественных и земельных отношений, сообщалось, что в связи с погашением областным судом задолженности областному бюджету в сумме 6 785 378,25 руб., заключавшееся между Белгородским областным судом и департаментом имущественных и земельных отношений дополнительное соглашение от 19.07.2006 N 1 утратило силу. Если же соглашение было зарегистрировано и соответствующая сумма задолженности была учтена в долю государственной собственности Белгородской области, в соответствии с п. 2 соглашения от 15.07.2005, Белгородский областной суд просил снизить долю государственной собственности области в здании пристройки областного суда.

16 октября 2007 года комиссия, созданная председателем Белгородского областного суда, утвердила акт приемки пристройки к зданию Белгородского областного суда, из которого следует, что работы по строительству осуществлялись с августа 2002 по октябрь 2007, здание соответствует проектно-сметной документации, утвержденной Судебным департаментом ВС РФ.

23 октября 2007 года Белгородскому областному суду, который осуществлял функции государственного заказчика строительства, было выдано разрешение N 31-162-2131-1057-07 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилое здание 8-ми этажной пристройки к зданию Белгородского областного суда, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:005886-00/001:1001/А1, расположенное по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 49.

Письмом от 24.10.2007 N СД-АГ/2401 Судебный департамент сообщил Белгородскому областному суду, что полагает необходимым ввести в эксплуатацию пристройку к зданию областного суда, и принять в федеральную собственность с последующим закреплением на праве оперативного управления за Белгородским областным судом часть помещений, построенных за счет средств федерального бюджета. Также сообщил, что вопрос о выделении средств на приобретение части помещений, находящихся в собственности Белгородской области, будет рассмотрен после оформления всех правоустанавливающих документов на указанную пристройку в соответствии с соглашением от 15.07.2005 и представления их в Судебный департамент.

Соглашением от 29.11.2007 об определении долей в праве долевой собственности на нежилое здание 8-ми этажной пристройки к зданию Белгородского областного суда, заключенным между Белгородским областным судом и ДИЗО Белгородской области, определены доли Российской Федерации и Белгородской области в праве собственности на здание пристройки, исходя из объема средств фактически затраченных федеральным и областным бюджетами на строительство объекта.

В пункте 1.2. Соглашения об определении долей в праве долевой собственности на нежилое здание 8-ми этажной пристройки к зданию Белгородского областного суда от 29.11.2007, заключенного между Белгородским областным судом и ДИЗО Белгородской области указано, доля Белгородской области в праве долевой собственности на нежилое здание 8-ми этажной пристройки к зданию Белгородского областного суда - _ (S - 959,28 кв.м из общей площади пристройки); доля Белгородской области в праве долевой собственности на нежилое здание Белгородского областного суда - 10/69 (S - 959,28 кв.м из общей площади здания).

Письмом от 07.02.2008 N СД-АГ/260 Судебный департамент при ВС РФ сообщил председателю Белгородского областного суда о том, что государственные капитальные вложения, предусмотренные Судебному департаменту на 2008-2009 годы на строительство, реконструкцию и приобретение зданий для судов общей юрисдикции полностью распределены, а также рекомендовал Белгородскому областному суду заключить договор безвозмездного пользования на долю объекта, находящуюся в собственности Белгородской области, до окончательного выкупа указанной доли в собственность РФ.

Письмом от 24.03.2008 N СД-АГ/575 Судебный департамент при ВС РФ сообщил председателю Белгородского областного суда о том, что вопрос выделения денежных средств на вышеназванные цели будет рассмотрен комиссией Судебного департамента по распределению государственных капитальных вложений на строительство, реконструкцию, приобретению зданий и сооружений для судов, приобретение и строительство жилья, предусмотренных на 2010 год в установленном порядке.

Письмом от 12.02.2009 N 1/13-208 Губернатор Белгородской области обратился в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в котором указал на то, что согласно бюджетному законодательству бюджетные средства, выделенные на строительство организациям, не являющимся областной собственностью, должны быть возвращены или получена соответствующая доля собственности области во вновь созданном имуществе. Однако, поскольку деятельность судов обеспечивается только за счет средств федерального бюджета, оформление доли имущества области в пристройке здания будет противоречить действующему законодательству. В связи с чем, просил рассмотреть и ускорить решение вопроса по возврату денежных средств, ранее выделенных Белгородской областью на завершение строительства пристройки к зданию Белгородского областного суда.

Письмом от 27.02.2009 N СД-АГ/339 Генеральный директор Судебного департамента выразил признательность Губернатору Белгородской области за проявленную заботу об улучшении условий размещения Белгородского областного суда; сообщил, что денежные средства, выделенные для федеральных государственных нужд из федерального бюджета на 2009-2011 годы, предназначенные для строительства объектов федеральной собственности, распределены полностью. В связи с этим, вопрос о выделении из федерального бюджета денежных средств на выкуп доли объекта, находящейся в собственности Белгородской области, будет рассмотрен в 2012 году в установленном порядке. Также сообщил в указанном письме, что согласно заключенному Белгородским областным судом и ДИЗО Белгородской области соглашению от 15.07.2005 помещения являющиеся собственностью Белгородской области, остаются в пользовании Белгородского областного суда. На основании чего Белгородскому областному суду рекомендовано проработать вопрос о возможности заключения договора безвозмездного пользования на долю объекта, находящуюся в собственности Белгородской области.

Письмом от 21.04.2009 N СД-АГ/710 Судебный департамент при ВС РФ также сообщил председателю Белгородского областного суда о том, что государственные капитальные вложения, предусмотренные Судебному департаменту на 2009-2011 годы на строительство, реконструкцию и приобретение зданий для федеральных судов общей юрисдикции утверждены пообъектно в полном объеме. Вопрос о выделении денежных средств на выкуп доли объекта, находящегося в собственности Белгородской области, будет рассмотрен Судебным департаментом только в 2012 году.

Письмом от 14.04.2009 ДИЗО Белгородской области в целях оформления права пользования Белгородским областным судом частью помещений площадью 959,28 кв.м. в здании пристройки, которые являются собственностью Белгородской области, направил в областной суд для подписания договор аренды указанных помещений. Указав, что помещения площадью 959,28 кв.м. в пристройке к зданию областного суда, соответствующие доле Белгородской области, фактически используются судом без оформления договорных отношений, а действующее законодательство не предусматривает иного порядка передачи областного имущества организациям другого уровня собственности кроме предоставления его в аренду (т.1, л.д.55).

Письмом от 13.08.2009 N 104/5 Белгородский областной суд сообщил ДИЗО Белгородской области о невозможности заключения договора аренды (т.1, л.д.56).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что изначально взаимоотношения сторон по строительству пристройки к зданию Белгородского областного суда и завершения капитального ремонта фасада здания суда возникли из договора от 26.07.2003 о предоставлении истцом беспроцентной бюджетной ссуды на 10 млн.руб.

Дальнейшее выделение бюджетных средств Белгородской области на завершение строительства пристройки происходило по одностороннему волеизъявлению Департамента области, при одобрении данных действий со стороны ответчиков, с обещанием компенсировать расходы областного бюджета, затраченные на строительство здания суда, по мере возможности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что соглашением 15.07.2005 стороны предусмотрели лишь возможность приобретения в собственность долей в возведенном объекте пропорционально вложенным в его строительство средствам, но не возмещение затрат истца за счет денежных средств ответчика.

Вместе с тем, при отсутствии единого договора, предусматривающего права и обязанности сторон по созданию нового объекта недвижимости, суду необходимо было установить действительную волю сторон спорных взаимоотношений, сопоставить действительную волю с зафиксированным в соглашение волеизъявлением на основании всех в совокупности представленных в материалы дело документов.

Расценив перечисленные Департаментом области денежные средства по сути, как инвестиции в виде капитальных вложений в строящееся здание областного суда, суд не учел следующее.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (для инвестора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансирование строительства из средств областного бюджета осуществлялось Департаментом области в виде беспроцентной ссуды на возвратной основе.

Пунктами 2, 4 соглашения от 15.07.2005 и перепиской сторон также предусмотрена возможность изменения доли государственной собственности области в здании пристройки областного суда в зависимости от снижения размера задолженности Судебного департамента РФ перед Белгородской областью в результате ее оплаты из средств федерального бюджета.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что определенные в соглашении от 29.11.2007 условные доли в праве долевой собственности на нежилое здание Белгородского областного суда и 8-ми этажной пристройки к зданию суда Департаменту области не передавались. Ими на протяжении всего спорного периода владеет и пользуется Белгородский областной суд, отказывая в заключении договора на использование долей субъекта РФ.

Помимо этого, суд не учел то обстоятельство, что ответчики признают, целью финансирования строительства, в том числе со стороны истца было создание здания для использования его в целом под Белгородский областной суд, намерения передать в дальнейшем часть этого здания во владение и пользование Белгородской области, у ответчиков нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о возникновении у Департамента области права собственности на долю в здании суда и пристройки к нему, сделан при неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности на вновь созданные объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10.

Исходя из отсутствия вещных прав на долю во вновь созданном объекте недвижимости до момента его регистрации, между инвестором и застройщиком существуют обязательственные отношения, в том числе право требовать возврата денежных средств, вложенных в строительство при наличии притязаний на созданный объект другой стороны.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судом не дана оценка вышеперечисленным материалам дела применительно к вопросу о действительной воле сторон при выделении Белгородской областью 40 000 000 рублей на завершение работ по строительству пристройки к зданию Белгородского областного суда и получении этих денежных средств ответчиком. Суды, как первой, так и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки в совокупности всем доводам сторон на предмет правовой природы возникших прав и обязанностей сторон из спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что в обоснование размера исковых требований, Департаментом области в подтверждение произведенных затрат представлены лишь светокопии платежных поручений, часть которых не содержит даже отметок кредитного учреждения (банка) о списании денежных средств со счета плательщика, а в части платежных поручений получателями значатся третьи лица, не участвующие в деле.

В суде кассационной инстанции представитель Белгородского областного суда пояснил, что оплата третьим лицам производилась в целях строительства именно спорного объекта на основании соответствующих писем со стороны Белгородского областного суда. Однако данные документы в материалы дела не представлены.

Акт сверки, представленный в материалы дела, составлен по состоянию на 11.04.2007, и содержит лишь сведения по возврату в бюджет области 10 млн.руб.

Вышеотмеченные обстоятельства судами не устанавливались, обоснованность размера заявленных требований судами не проверялась.

В силу статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в нарушение указанных процессуальных норм, суды не дали оценки имеющимся в материалах дела документам, на которых стороны основывали свои требования и возражения, не исследовали юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, выводы судов сделаны при неправильном толковании норм материального права, размер существующего обязательства на момент обращения в суд не устанавливался ни судом первой, ни апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, в силу которой конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А08-1932/10 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов