Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1185/11 по делу N А68-6421/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

Овсянникова С.А.- представитель (дов. N 01-42/111 от 15.10.10)

Канаев Д.К.- представитель (дов. N 01-42/114 от 15.10.10)

от арбитражного управляющего ТМУ РСП "Циркон" Будина Р.Н.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А68-6421/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Будина Романа Николаевича убытков в сумме 48 356 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Тульского муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия "Циркон".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2010 (судья Катухов В.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Каструба М.В., Заикина Н.В., Можеева Е.И.) решение суда 29.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что конкурсный управляющий в нарушении п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и тем самым к причинению убытков кредиторам должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дел, заслушав представителей ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 ТМУ РСП "Циркон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Будин Роман Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007, 04.06.2008 срок конкурсного производства в отношении ТМУ РСП "Циркон" продлен в общей сложности на двенадцать месяцев.

22.03.2007 конкурсным управляющим Будиным Р.Н. заключен договор на оценку имущества ТМУ РСП "Циркон" (гвозди, валик малярный, гвоздодер и т.д., а также внутриплощадные электрические сети и мост через реку Воронка). Стоимость услуг по оценке данного имущества, согласно договору, составила 55 000 руб.

24.12.2007 конкурсным управляющим заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на оценку гвоздей, валиков, гвоздодеров и т.д., а 09.04.2008 - дополнительное соглашение на оценку внутриплощадных электрических сетей и моста через реку Воронка.

24.04.2008 конкурсным управляющим заключено еще одно дополнительное соглашение к договору от 22.03.2007, оплата по которому не включалась в стоимость первоначального договора и составила 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 в отношении ТМУ РСП "Циркон" конкурсное производство завершено.

Предметом настоящего иска является требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ТМУ РСП "Циркон" Будина Р.Н. убытков в размере 48 356 руб.

Убытками истец считает сумму, соответствующую сумме затрат на проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника (70 000 руб.) пропорционально размеру требований ФНС России, составляющих 69,08% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 129, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности уполномоченным совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить размер убытков, заявленных ко взысканию уполномоченным органом.

Так, в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, истец указал на неоднократное неправомерное проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника, в связи с чем, полагает, что действия конкурсного управляющего по оценке всего имущества по договору N 6 от 22.03.2007 являются недобросовестными, неразумными и совершенными не в интересах общества, должника и кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что объекты недвижимости: мост через реку Воронку и внутриплощадочные электрические сети являлись предметом оценки по договору N 6 от 22.03.2007 и в связи с происшествием более полугода отчет не мог быть положен в основу оценки имущества для реализации. При этом конкурсным управляющим было обнаружено дополнительное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и указанные объекты: мост через реку Воронку и внутриплощадочные электрические сети в числе другого имущества были повторно оценены по договору от 09.04.2008. Согласно отчету об оценке по указанному договору данное имущество было выставлено на торги.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции установили, что действия конкурсного управляющего, связанные с оценкой недвижимого имущества: мост через реку Воронку и внутриплощадочные электрические сети как по договору N 6 от 22.03.2007, так и по договору от 09.04.2008 являются соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих выделить из общей суммы, выплаченной оценщику (70 000 руб.), стоимости оценки, произведенной неправомерно.

Ссылка кассатора на то, что решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 о привлечении Будина Р.Н. к административной ответственности подтверждает наличие вины в действиях конкурсного управляющего за троекратное проведение оценки одного и того же имущества должника, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов судов в отношении размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А68-6421/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева