Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2011 г. N Ф10-1410/11 по делу N А36-2314/2010

Дело рассмотрено 27.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агромашсервис", г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А36-2314/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (далее - ООО "Агромашсервис"), г. Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г. Ельца Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание (лит. Б) площадью 79,4 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д.4 "а".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2010 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Агромашсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ОАО "РЖД" (продавец) и ООО "Агромашсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ЦРИ/4/К/0711010000/09/000507 недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - здание гаража на 5 автомобилей, общей площадью 166,1 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д. 4 А.

В соответствии с п. 1.1. договора площадь объекта определена согласно кадастровому паспорту на здание гаража на 5 автомобилей, изготовленному Елецким отделением Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", инвентарный номер 42:415:002:000003150:0100 (в соответствии с техническим паспортом БТИ от 06.05.05 N 13887 на здание гаража и трансформаторной подстанции).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что одновременно с передачей здания гаража в собственность покупателя передается земельный участок площадью 536 кв.м., кадастровый номер 48:19:6330102:7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения базы сетевого района, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д.4 А.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2009 за истцом зарегистрировано право собственности на здание гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 656808 от 27.07.2009.

Право собственности истца на земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права N 656807от 27.07.2009).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Агромашсервис" ссылалось на то, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 истцу, помимо прочего, была передана трансформаторная подстанция, находящаяся на указанном земельном участке.

ООО "Агромашсервис" за счет собственных средств произвело реконструкцию трансформаторной подстанции, в результате которой объект приобрел характеристики нежилого административного здания.

Ссылаясь на то, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости построен без соответствующих разрешительных документов, однако не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец реконструировал объект, законными правами на который он не обладал, что противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суды указали на то, что ООО "Агромашсервис" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, что также исключает возможность признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 656807 от 27.07.2009).

По смыслу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ наличие у заинтересованного лица права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, наделяет последнего правом обращения в суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что до начала реконструкции право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано не было. Данное обстоятельство подтверждается выпиской N 42:415/2010-63 из реестра объектов капитального строительства, техническим паспортом от 25.08.2008, выкопировкой из технического паспорта от 25.03.2010).

Однако, действующее законодательство не ставит возможность предъявления иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект в зависимость от наличия зарегистрированного права собственности на данный объект до начала реконструкции.

При этом защита прав лиц, притязающих на постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем иному лицу, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, путем возмещения расходов.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец реконструировал объект, законными правами на который он не обладал, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Агромашсервис" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, что исключает возможность признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не содержится сведений о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией (до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства).

В то же время в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в Комитет архитектуры и строительства г. Ельца Липецкой области с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (письма N 559-01-3 от 18.08.2010, N 39 от 01.09.2010, N 604-01-3 от 03.09.2010).

При этом в деле имеются документы, свидетельствующие о соответствии спорного объекта градостроительным и санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, а также нормам и правилам пожарной безопасности.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора администрация г. Ельца Липецкой области не возражала против удовлетворения заявленных требований, фактически признав иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А36-2314/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова С.Г. Егорова