Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-96/11 по делу N А68-128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

Медведева В.Н. - представителя (доверенность б/н от 01.06.2010);

от ответчика:

Орлова Б.А. - представителя (доверенность б/н от 01.10.2010),

Ковтун А.Н. - предпринимателя (паспорт 70 03 050439, ОВД Советского района г. Тулы, 16.06.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ковтун А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А68-128/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВН" (далее - ЗАО "АВН") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковтун Александру Николаевичу (далее - ИП Ковтун А.Н., предприниматель) о взыскании неустойки в размере 10 421 436 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2010 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ковтун А.Н. в пользу ЗАО "АВН" взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Заикина Н.В., Каструба М.В., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Ковтун А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы по указанным мотивам.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ЗАО "АВН" (инвестор) и ИП Ковтун А.Н. (сторона 1) заключен инвестиционный контракт на строительство Центра технического обслуживания автомобилей по ул. Ликбеза в Привокзальном районе г. Тулы. Предметом контракта является участие сторон в инвестиционном проекте строительства указанного объекта с соответствующим комплексом инфраструктуры по техническим условиям служб города Тулы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен ориентировочный объем инвестиций в размере 35000000 рублей, а также срок реализации инвестиционного проекта - 01.08.2008.

Согласно п. 3.1.2 контракта предприниматель обязался осуществлять проектирование и строительство объекта с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке и в сроки, определенные п. 2.1 контракта.

В свою очередь, инвестор обязался осуществить финансирование проектирования и строительства объекта в объеме, определенном п. 2.1 контракта, по графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 3.2.1).

В силу п. 6.5.3 контракта за неисполнение обязательств, установленных п. 3.1, в целом или отдельных его положений предприниматель выплачивает инвестору неустойку в размере 50% от затрат, определенных на дату составления соответствующего акта, в бесспорном порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 30.06.2010 задолженность ответчика в пользу ЗАО "АВН" составила 41 685 745 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что основное строительство объекта не завершено, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, ЗАО "АВН" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 25 процентов от предусмотренной условиями контракта.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт финансирования истцом строительства спорного объекта в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта, установлен судом и подтверждается имеющимися в деле платежными документами, актом сверки взаимных расчетов, согласованным сторонами.

Согласно уточненному графику финансирования строительства сторонами согласован объем инвестирования объекта истцом в размере 38250000 руб. и период его финансирования с июля 2007 по октябрь 2008.

Из материалов дела усматривается, что на момент окончания финансирования его объем превысил согласованную сторонами сумму. При этом перечисление денежных средств во исполнение условий настоящего инвестиционного контракта осуществлялось инвестором и в период, не предусмотренный графиком, а также было продолжено после окончания согласованного сторонами периода.

Актом сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2009 года, подписанным истцом и ответчиком без возражений, по состоянию на 30.06.2009 установлена задолженность предпринимателя в пользу ЗАО "АВН" в размере 41 685 745 руб. 47 коп.

Поскольку факт своевременного перечисления ЗАО "АВН" денежных средств во исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту от 01.07.2007 подтвержден материалами дела, при этом достаточные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.1 контракта, в том числе, и ввод спорного объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, учитывая, что условие о взыскании с ответчика неустойки в бесспорном порядке за неисполнение им условий п. 3.1 контракта, согласовано сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 6.5.3 инвестиционного контракта в размере 50% от затрат инвестора, определенных на дату составления соответствующего акта. В акте сверки взаимных расчетов зафиксирован размер затрат истца, направленный на финансирование строительства спорного объекта, по состоянию на 30.09.2009. При этом размер взыскиваемой неустойки инвестором был добровольно уменьшен до 10 421 436 руб. 37 коп.

Установив, что размер неустойки, предусмотренный п.6.5.3 контракта, является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд, правомерно исходя из требований ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно посчитали датой окончания реализации инвестиционного контракта - 31.10.2008, в то время как пунктом 2 контракта согласована иная дата - 01.08.2008, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по своевременному финансированию строительства объекта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 3.2.1, 4.1 инвестиционного контракта от 01.07.2007, заключенного сторонами, предусмотрено, что инвестор осуществляет инвестирование проекта, в том числе, и перечисление денежных средств, в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с уточненным графиком финансирования строительства Центра технического обслуживания автомобилей, подписанным сторонами, период финансирования установлен с июля 2007 года по октябрь 2008 года, а объем финансирования составил 38250000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из буквального толкования положений и условий настоящего контракта, а также уточненного графика финансирования строительства спорного объекта, последующих действий сторон в их взаимосвязи, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласован период финансирования и срок его окончания - октябрь 2008 года.

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, суд правомерно определил дату окончания финансирования строительства спорного объекта - 31 октября 2008 года.

Довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по финансированию объекта не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и имеющимися доказательствами. В то же время, представленные платежные документы свидетельствуют о том, что на дату окончания финансирования объекта - 31.10.2008, согласованную сторонами в уточненном графике финансирования, предусмотренный объем инвестирования - 38 250 000 руб. был превышен, и финансирование со стороны истца было продолжено за пределами срока, предусмотренного графиком.

Таким образом, достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по своевременному финансированию объекта, из материалов дела не усматриваются и заявителем в обоснование своей позиции не представлены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А68-128/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова В.М. Чадов