Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. N Ф10-1169/11 по делу N А23-2110/10Г-10-115

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме : 27.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Сагитдинов А.Х. - представитель (доверенность от 19.05.2010 г.);

от ответчика:

Рожков А.А. - представитель (доверенность N 11 от 28.06.2010 г.); Гуськов О.В. - представитель (доверенность N 45 от 21.04.2011 г.);

от третьих лиц:

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А23-2110/10Г-10-115,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сухиничский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика "Гараж", "Полигон", "Пекарня", "Подсобное хозяйство" в сумме 10 576312 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии следующими объектами ответчика: зданием "Лабораторного производственного корпуса" (объект "Полигон" или "Экспериментальная база"), "Пекарней", "Подсобным хозяйством", "Гаражом" ("Пожарным депо"); ссылался на п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010 отменено. С ООО "Продторг" в пользу ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" взыскано 10576312 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, ООО "Продторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела не были допрошены свидетели непосредственно участвующие в составлении актов проверки - сотрудники ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Бадина И.М. и Жильцов С.Н., а также работник ответчика Блинова В.И. и бывший генеральный директор ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" Гуськов О.В., директор ООО "Продторг" Афонина Е.П.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельство фактического доступа лиц, участвующих в составлении акта о неучетном потреблении электроэнергии от 15.01.2010 г. N 1 и акта приборов учета и трансформации тока от 15.01.2010 г. N 1 на территорию объекта "Полигон" ("Экспериментальная база").

Кроме того, заявитель указывает на то, что акт N 4 от 15.01.2010 не подписан Жильцовым С.Н.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что истец, основывая исковые требования на ст.ст. 15, 544 ГК РФ необоснованно взыскивает 10 576 312 руб. 32 коп., в то время как сам фактически уплатил 6 059 089 руб. 15 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет бездоговорного потребления противоречит ст. 147 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал анализа расчетов по платежам за электроэнергию между истцом и ответчиком, данному ответчиком в таблице платежей ответчика за потребленную электроэнергию за 2007-2009 г.г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, между ОАО "Калугаэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (потребитель) был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N 12 от 01.01.2005, предметом которого является урегулирование вопросов технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации, осуществленного в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем, а также урегулирование порядка взаимодействия сторон при заключении и исполнении потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии со сбытовой организацией, связанного с эксплуатацией электроустановок потребителя и сетевой организации, ведением учета потребленной электроэнергии, обеспечением надлежащего качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности и т.д.

01.01.2005 г. между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщик) и ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 12, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю.

В январе 2010 года телеграммой и письмом от 14.01.2010 г. N 10 истец предложил ответчику направить своего представителя для составления акта о выявленном безучетном потреблении электрической энергии.

Истцом 15.01.2010 г. с участием представителя сетевой организации была проведена проверка приборов учета и трансформаторов тока, по результатам которой составлены акты N 1, N 2, N 3, N 4 и выявлено потребление электроэнергии объектами ответчика: "Полигон", "Пекарня", "Подсобное хозяйство" и "Гараж", зафиксированное в актах о неучтенном потреблении электроэнергии (т. 1, л.д. 66-68, 71-73, 76-78, 81-83).

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве подтвердило факт участия в организованной истцом проверке своего представителя, оказывавшего консультационное содействие ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод". В качестве представителя ответчика в данных актах указан технолог Блинова В.И.

Согласно письму от 18.01.2010 г. N 20 истец уведомил ответчика об обнаружении факта бездоговорного потребления ООО "Продторг" электрической энергии и предложил возместить ее стоимость.

Ссылаясь на то, что ООО "Продторг" в добровольном порядке требования ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком, в виду чего удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца сумму безучетного потребления 10576312 руб. 32 коп., рассчитанную истцом на основании п.п. 155, 156 Правил N 530 за период с 15.01.2007 г. по 15.01.2010 г.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Как следует из искового заявления истец, основывает свои требования на нормах ст. 15 и 544 ГК РФ и просил взыскать с ответчика 10 576312 руб. 32 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2010 г.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела данных ОАО "КСК" за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2010 г. (т. 2 л.д. 116-117), ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" было потреблено электрической энергии 3 356 624 кВч/ч на сумму 6 059 089 руб. 15 коп.

Между тем, суды при принятии судебных актов не дали надлежащей правовой аргументации расхождениям между суммой фактически понесенных истцом затрат в связи с потреблением энергии в спорном периоде и суммой, которую требует он взыскать с ответчика исходя из правовых норм, заявленных истцом.

Кроме того, суды не выяснили какая часть этой оплаты произведена истцом за собственное потребление электроэнергии в спорном периоде, а какая приходится на объекты ответчика.

По смыслу действующего законодательства обязанность по оплате возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 3 л.д. 10-26), счетам фактуры и актам на оплату электроэнергии, выставляемым истцом ответчику в спорный период (т. 2 л.д. 1-72), поскольку данные счета-фактуры и акты не конкретизированы по объектам потребления.

Суды не учли, что истец ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры за потребленную электроэнергию с указанием в них данных о потребленной ответчиком электрической энергии и подписывал акты за поставленную и оплаченную электроэнергию.

В этой связи судам при новом рассмотрении дела надлежит дать правовую оценку отношениям сторон, и выяснить являются ли они договорными или бездоговорными.

Суды не дали надлежащей оценки оплате, произведенной ответчиком по платежным поручениям, расчету указанной оплаты (т. 3 л.д. 9). Из указанного расчета следует, что ответчиком в спорном периоде уплачены суммы большие, чем потреблено объектом магазин "Алтай".

В счетах, выставленных истцу ОАО "КСК" за 2007-2009 годы (т. 3 л.д. 27-122, том 4 л.д. 1-35) за потребленную энергию, имеется отдельное снятие показаний потребления электроэнергии по счетчику и расчет стоимости потребленной электроэнергии для магазина "Алтай".

В этой связи при новом рассмотрении дела судам надлежит выяснить, за потребление электроэнергии какими объектами были перечислены указанные суммы, была ли это оплата за электропотребление других объектов ответчика.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета энергии.

Таким образом, признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами N 530.

Согласно п. 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Как следует из договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 12 от 01.01.2005 г. заключенному между ОАО "КСК" (поставщик) и ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (покупатель), поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с Территориальной сетевой организацией - ОАО "Калугаэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно договора технологического присоединения N 12 от 01.01.2005 г. заключенного между ОАО "Калугаэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (потребитель) сетями сетевой организации является комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащий сетевой компании на праве собственности или эксплуатируемый на ином законном основании и используемый сетевой организацией для предоставления услуг по передаче электроэнергии и обеспечения выдачи мощности.

В п. 156 Правилах N 530 установлен порядок взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии; определены субъекты розничных рынков, обладающие полномочиями по взысканию стоимости бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Таким образом, по смыслу указанных положений Правил N 530 правом на взыскание стоимости бездоговорного потребления обладает сетевая организация.

Однако в ходе рассмотрения дела суды не выяснили, имеет ли истец статус сетевой организации, приобретенный в установленном порядке и имеет ли он право предъявление требования о взыскании за бездоговорное потребление электроэнергии.

Согласно п. 152 Правил по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Между тем суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика о том, что на момент проверки и составления актов о безучетном потреблении на объект "Полигон" ("Экспериментальная база") лица поименованные в акта не имели доступа на территорию данного объекта, что было подтверждено в судебном заседании от 06.10.2010 представителем истца Манык П.В.

Представленный в материалы дела акт N 4 о неучетном потреблении электроэнергии от 15.01.2010 г. не подписан представителем ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Кроме того, согласно актам проверки приборов учета и трансформации тока от 15.01.2010 г. N N 1, 2 и актам о неучетном потреблении электроэнергии от 15.01.2010 г. N N 1, 2 на объектах "Пекарня" и "Полигон" имелись приборы учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии сведений указанных в актах положениям Правил N 530, актам надлежащая оценка судами дана не была.

Согласно п. 147 Правил N 530 в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВА, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.

Как следует из актов о неучтенном потреблении электроэнергии N N 1, 2, 3, 4 присоединенная мощность в акте N 1 составила - 60 КВт, акте N 2-30 кВт, акте N 3-20 кВт, акте N 4-2 кВт, также в актах отсутствуют данные о количестве и мощности осветительных приборов. Истец, составляя указанные акты, не обосновал на основании каких документов им определялись данные о мощности.

Между тем указанные обстоятельства не были надлежащей оценки судов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела, что является основанием для их отмены и направления дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представляемым ими в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А23-2110/10Г-10-115 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.