Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-788/11 по делу N А36-530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще.

от ответчика:

Таскаев А.В. - представитель (дов. б/н от 08.11.10)

от третьего лица:

Таскаев А.В. - представитель (дов. б/н от 08.11.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма Сафоново" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А36-530/2010,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СХПК) "Сафоновский" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агрофирма Сафоново" о взыскании 10 338 519,33 руб., в том числе 4 716 230,11 руб. основного долга и 5 622 289,22 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.02.2007 по 05.05.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Настюша Черноземье".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Агрофирма Сафоново" в пользу СХПК "Сафоновский" 2 238 326, 22 руб., в том числе 1 191 163,11 руб. основного долга и 1 191 163,11 руб. неустойки за период с 16.02.2007 по 15.05.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма Сафоново" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма Сафоново" и ООО "Настюша Черноземье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Агрофирма Сафоново" и ООО "Настюша Черноземье", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между СХПК "Сафоновский" (продавец) и ООО "Агрофирма Сафоново" (покупатель) 12.02.2007 заключен договор купли-продажи имущества, принадлежавшего истцу и поименованного в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате переданного имущества в сумме 4 716 230,11 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец согласился с доводом об оплате задолженности путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 06.02.2008 на сумму 298 000 руб., частично согласился с зачетом от 25.12.2007 на сумму 3 932 284,89 руб. и не признал погашения задолженности в полном объеме по заявлению о зачете от 07.03.2007. Таким образом, истец признал факт оплаты проданного товара на сумму 4 230 284,89 руб. и на эту сумму снизил размер основного долга. Судом области уменьшение иска приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о зачете взаимных требований является действительной сделкой в полном объеме и прекращает взаимные обязательства на сумму 7 457 351,89 руб., в связи с чем признал наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 191 163 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 191 163 руб., судебные инстанции сослались на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств частично не оплатил полученное по договору имущество, что является основанием для взыскания пени в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи от 12.02.2007, однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства удовлетворили ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной суммы пени до суммы основного долга 1 191 163 руб.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что соглашение о зачете взаимных требований от 25.12.2007 является действительной сделкой в полном объеме и прекращает взаимные обязательства на сумму 7 457 351,89 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком имущества путем проведения между сторонами взаиморасчетов и проведения зачета взаимных требований оставшаяся задолженность перед истцом составляет 1 191 163 руб. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 191 163 руб. основного долга.

Ссылка кассационной жалобы на то, что задолженность погашена окончательно в полном объеме путем подписания заявления о зачете от 07.03.2008 также несостоятельна, в виду того, что Арбитражный суд Липецкой области не принял данное письмо как доказательство по делу, что указано в мотивировочной части решения от 02.06.2010, так как ксерокопия заявления на имя председателя СХПК "Сафоновский" не подтверждена подлинником данного письма.

Кроме того, в указанном зачете идет речь о предварительном договоре купли-продажи от 27.07.2007 производственного центра, пилорамы, артезианской скважины, молочно-товарной фермы, стоимость указанных объектов составила 5 450 820 руб. Данный договор, поименованный как "предварительный", фактически является обычным договором купли-продажи. Доказательств того, что стороны отказались от договора, приняли решение о возврате денежных средств и, что у истца возникла обязанность в определённый срок возвратить эти деньги суду не представлено, а поскольку у истца денежного обязательства не возникало, то проведение зачёта 07.03.2008 было невозможно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты переданного ему имущества, суды правомерно на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до суммы основного долга и взыскали с него 1 191 163,11 руб. неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 191 163,11 руб. основного долга и 1 191 163,11 руб. неустойки за период с 16.02.2007 по 15.05.2010.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим. В течение всего периода рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик знал о заявленных истцом требованиях, их размере и основаниях, однако, действий, направленных на удовлетворение требований не предпринимал. Позиция ООО "Агрофирма Сафоново" состояла в оспаривании иска по существу, основанном на заключенных, по мнению ответчика, соглашениях о взаимозачете.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А36-530/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева