Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1143/11 по делу N А09-5200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Шильненковой М.В.

судей: Чистовой И.В.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.В. - представителя

(доверенность б/н от 11.05.2010)

Бояренкова А.Н. - директора,

от ответчика: Кожемяко П.А. - представителя

(доверенность от 20.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А09-5200/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотрансизыскания" (далее - ООО "Геотрансизыскания"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" (далее - ООО "Брянскгражданпроект"), г. Брянск, о взыскании 529 572 руб. задолженности по договору от 14.12.2009 N 66/2009 и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Брянскгражданпроект" в пользу ООО "Геотрансизыскания" взыскано 529 572 руб. долга и 23 962 руб. 53 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Капустина Л.А., Юдина Л.А., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Брянскгражданпроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между ООО "Брянскгражданпроект" (заказчик) и ООО "Геотрансизыскания" (исполнитель) заключен договор N 66/2009, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция ПС 308 Наро-Фоминск" (замена 2-х трансформаторов), в том числе: инженерно-геодезические работы ПС110кВ "Наро-Фоминск"; инженерно-геодезические работы ВЛ110кВ "Кедрово-Наро-Фоминск".

Результатом деятельности исполнителя должен был являться отчет о производстве топографической съемки в электронном виде и на бумажных носителях.

Согласно п. 2.1 договора цена оказываемых услуг составила 650 000 руб. и подлежала уплате в следующем порядке: авансовым платежом в размере 15% в сумме 97 500 руб. - до начала выполнения работ; окончательный платеж в течение 7 календарных дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. При отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора, выполненные работы должны оплачиваться по фактически выполненному объему с учетом уплаченного аванса (п.п. 2.2-2.5 договора).

В силу п. 5.1 договора срок выполнения работ определен календарным планом согласно приложению N 2 к договору, начиная с даты перечисления заказчиком авансового платежа.

Во исполнение условий договора заказчик 18.12.2009 произвел оплату аванса исполнителю в сумме 97 500 рублей, что сторонами не оспаривается. 22.03.2010 истец по накладной N 005 передал ответчику часть изготовленной документации по объекту "Реконструкция ВЛ110кВ "Кедрово-Наро-Фоминск". Инженерные изыскания. Отчет по топографо-геодезическим изысканиям" в количестве 5 экземпляров и электронный отчет в количестве 2-х экземпляров.

Письмом от 02.04.2010 N 2/22-363 ответчик подтвердил получение им указанной документации и проинформировал об одностороннем расторжении договорных отношений по указанному объекту своим контрагентом - генеральным заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по объекту "ВЛ110кВ "Кедрово-Наро-Фоминск", ООО "Геотрансизыскания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец сдал ответчику документацию по объекту "Реконструкция ВЛ110кВ "Кедрово-Наро-Фоминск". Инженерные изыскания. Отчет по топографо-геодезическим изысканиям" в бумажном и электронном виде, что подтверждается накладной от 22.03.2010 N 005, подписанной представителями сторон.

29.03.2010 письмом N 2/6-342 ООО "Брянскгражданпроект" уведомило истца о расторжении договора от 14.12.2009 N 66/2009 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, 30.03.2010 письмом N 2/22-345 ответчик направил в адрес истца для устранения перечень замечаний генерального заказчика ЗАО "СпецЭлектроМеханика", в том числе, и по спорному объекту.

Письмом от 02.04.2010 N 2/22-363 ответчик подтвердил факт получения от ООО "Геотрансизыскания" документации по накладной от 22.03.2010 и сообщил о направлении в адрес истца 30.03.2010 эскиза оформления, титульных листов и состава проекта, а также просил устранить имеющиеся замечания и проинформировать об этом заказчика.

Таким образом, факт получения ответчиком пакета документации по объекту "Реконструкция ВЛ110кВ "Кедрово-Наро-Фоминск", изготовленной истцом во исполнение своих обязанностей по договору от 14.12.2009, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на расторжение им в одностороннем порядке договорных отношений с истцом из-за нарушения последним сроков выполнения работ по спорному объекту, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе переписку сторон, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон по спорному договору фактически продолжались и после заявления ответчика от 29.03.2010 об одностороннем расторжении договора. Кроме того, из материалов дела не усматриваются и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что истец был уведомлен ответчиком о расторжении договора ранее получения документации по объекту "Реконструкция ВЛ110кВ "Кедрово-Наро-Фоминск" - 22.03.2010.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю документы, необходимые для проведения топографических работ, в день подписания договора. В случае задержки или предоставления неполной документации исполнителю от заказчика срок выполнения работ продлевается до получения исполнителем необходимой документации.

Письмом от 02.04.2010 N 2/22-363 ответчик подтвердил, что эскиз оформления обложки, титульного листа и состав проекта по спорному объекту направлены им в адрес истца только 30.03.2010.

Ссылка ответчика на то, что указанные документы не являются данными, без которых исполнитель не мог бы полностью выполнить работы, а правила их оформления содержатся в ГОСТ Р.21.1101-2009, которыми истец мог воспользоваться по собственной инициативе, не снимает ответственности ответчика за предоставление исполнителю документов и индивидуальных сведений, необходимых для проведения топографических работ, что прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 3.2.3. договора от 14.12.2009 заказчик обязан в течение 3-х календарных дней после предоставления исполнителем материалов топографической съемки рассмотреть их и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае несогласия с представленными материалами по причине допущенного брака, заказчик вправе отказаться от подписания акта и направить исполнителю письменный ответ в указанный срок.

Письмами от 08.04.2010 , от 03.06.2010 истец направлял ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ для его подписания в установленном порядке. Однако ответчиком такой акт подписан не был, мотивированный отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ из материалов дела также не усматривается.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, выполненные работы должны были оплачиваться по фактически выполненному объему с учетом уплаченного аванса.

Поскольку условиями договора от 14.12.2009 цена выполняемых работ установлена сторонами в твердой сумме - 650000 рублей по всем видам работ, истец, исходя из представленных ответчиком технических заданий на комплекс инженерно-изыскательских работ, определил стоимость выполненных работ по объекту "Реконструкция ВЛ110кВ "Кедрово-Наро-Фоминск" с учетом площади изысканий и суммы уплаченного аванса.

Ответчиком по существу указанный расчет не оспорен. Представленный им контррасчет стоимости инженерно-геодезических изысканий по спорному объекту не содержит конкретных цифр, а лишь отсылает к Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства 2004 года, в то время как условиями спорного договора, цена выполняемых работ должна быть определена по соглашению сторон и не содержит отсылки к данному справочнику, в связи с чем указанный расчет ответчика обоснованно не принят судом в качестве доказательства стоимости работ по спорному объекту изысканий. При этом иные допустимые доказательства, опровергающие стоимость выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что представленный истцом расчет стоимости спорных работ, исходя из расценок названного справочника, составляет 1 151 384 руб., что значительно превышает стоимость, согласованную сторонами.

Арбитражным судом также учтено то обстоятельство, что до заключения спорного договора между ответчиком и ООО "СпецЭлектроМеханика" был заключен договор от 11.12.2009 N 15-09/СЭМ, предметом которого являлись, в том числе, и инженерно-изыскательские работы по объекту "ВЛ110Кв Кедрово-Нарофоминск", предусмотренные условиями спорного договора от 14.12.2009 N 66/2009, общая стоимость которых составила 1 850 000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление ООО "Брянскгражданпроект" к ООО "СпецЭлектроМеханика" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 11.12.2009, в том числе, и на спорном объекте.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работы, о чем последний был уведомлен письмом от 30.03.2010, несостоятельна.

В письме от 30.03.2010 N 2/22-345 ответчик указал истцу на замечания, предъявленные его генеральным заказчиком - ООО "СпецЭлектроМеханика".

При этом из условий спорного договора не усматривается, что работы выполнялись истцом для их последующей передачи ООО "СпецЭлектроМеханика", а исходя из существа изложенных замечаний, часть их касались технических несоответствий названий проекта на титульном листе, отсутствия обложки, титульного листа и состава проекта.

В то же время, эскиз оформления, титульные листы и состав проекта были отправлены истцу лишь 30.03.2010, что подтверждается письмом ответчика от 02.04.2010, в то время как вся документация по спорному объекту передавалась ответчику 22.03.2010.

В то же время доказательства того, что спорная документация не имеет для ответчика потребительской ценности, а наличие указанных замечаний ведёт к невозможности использования результата работ, заявителем кассационной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ходатайств о проведении по делу данной экспертизы сторонами заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по накладной от 22.03.2010 документы получены от имени ответчика Хорольской Т.А., полномочия которой на получение документов не установлены судом, не может быть принята во внимание, поскольку факт получения спорной документации был подтвержден ответчиком в письме от 02.04.2010.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010, расходный кассовый ордер от 01.09.2010, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложность рассматриваемого спора, а также частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

ООО "Геотрансизыскания" в суде кассационной инстанции заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., связанных с ознакомлением с документами, подготовке отзыва на кассационную жалобу, подготовке ходатайства по настоящему делу. В обоснование ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2011, расходный кассовый ордер от 05.04.2011.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности требуемой ко взысканию суммы расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей, истцом не представлены.

С настоящим заявлением о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ООО "Геотрансизыскания" может обратиться в Арбитражный суд Брянской области, предоставив все необходимые доказательства в обоснование разумности таких расходов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А09-5200/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова В.М. Чадов