Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1033/11 по делу N А48-3013/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена:26.04.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:29.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей

Шильненкова М.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: потребительский гаражный кооператив "Коммунальник"

Гермищев В.И. - председатель (протокол N 1 от 27.01.2010 г.);

от ответчика: потребительский гаражный кооператив "Авиатор-2"

Баркова Е.И. - председатель (протокол N 1 от 12.03.2009 г.), Солодухин О.В. - адвокат (ордер N 186 от 25.04.2011 г.);

от третьих лиц:

ОАО "Орелоблэнерго"

Сидорова О.В. - юрисконсульт (доверенность N 15 от 11.01.2011 г.);

потребительский гаражный кооператив "Южный"

не явился, надлежаще извещен;

ОАО "Интер РАО ЕЭС"

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Авиатор-2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А48-3013/2010,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив "Коммунальник" (далее - ПГК "Коммунальник") обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Авиатор-2" (далее - ПГК "Авиатор-2") , в котором просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией путем возобновления подачи электроэнергии истцу (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, к участию в деле привлечены потребительский гаражный кооператив "Южный" (далее - ПГК "Южный"), открытое акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - ОАО "Орелоблэнерго"), открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (Орловский филиал) (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 суд первой инстанции удовлетворил иск и обязал ПГК "Авиатор-2" не чинить ПГК "Коммунальник" препятствия в пользовании электрической энергией, путем возобновления подачи электроэнергии ПГК "Коммунальник" через рубильник в КТП, находящемся на территории ПГК "Авиатор-2". Обязал обратить настоящее решение в части искового требования к немедленному исполнению и выдал исполнительный лист немедленно. Также суд взыскал с ПГК "Авиатор-2" в пользу ПГК "Коммунальник" 23000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 4000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ПГК "Авиатор-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили объем права собственности и соотношение с правом на получение электроэнергии, сделали неверные выводы о правоотношениях сторон и составе общего имущества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно применили ст. 1043 ГК РФ и не применили нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ОАО "Интер РАО ЕЭС" и ПГК "Южный", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 10.06.2006 г. между ПГК "Авиатор-2" и ПГК "Коммунальник" был заключен договор на проведение совместных работ по подготовке проекта, проведению кабельной линии, установки КТП и трансформатора согласно данного проекта в 909 квартале на границе ПГК "Авиатор-2" и ПГК "Коммунальник" по ул. Чечневой в г. Орле, которым предусмотрено, что обе стороны являются полноправными хозяевами кабельной линии, проходящей от ТП-413 до вновь монтированного КТП на границе между кооперативами (трансформатор и КТП находятся на основном балансе в ПГК "Авиатор-2"). Срок договора не ограничен. Договор предусматривал равную оплату проведения данных работ.

14.06.2006 г. истец и ответчик (заказчик) заключили договор с ООО "Орбита" (исполнитель), которое обязалось выполнить работы по проводке кабельной линии, приобретению необходимых материалов, монтажу КТП, проведению соответствующих испытаний (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно справке ООО "Орбита" от 11.07.2006 г. на приобретение кабеля и на начало работ по его прокладке получено от ПГК "Коммунальник" 275 000 руб., от ПГК "Авиатор-2" 25 000 руб. (т.1 л.д. 83). Электромонтажные работы выполнены на "хорошо", как указано в акте сдачи-приемки электромонтажных работ от октября 2006 года (т. 2 л.д. 18).

Справкой ОАО "Орелоблэнерго" от 15.12.2006 г. N 553 было разрешено присоединение к сетям общества, и электроустановка была допущена в эксплуатацию актом от 26.12.2006 г. отдела по надзору за электроустановками потребителей Орловского управления Ростехнадзора, актом от 10.12.2006 г. ОАО "Орелоблэнерго" разграничена балансовая принадлежность электросетей.

28.12.2006 г. ответчик и ПГК "Южный" заключили договор (т. 1 л.д. 76-79, предметом которого является проведение совместных работ по проведению кабельной линии, установки КТП и трансформатора согласно имеющемуся проекту в 909 квартале по адресу г. Орел, ул. Чечневой, 10а. Стороны в нем определили, что оплата проведения данных работ подлежит в равной степени с трех сторон.

01.03.2007 г. истец и ПГК "Южный" заключили договор (т. 1 л.д. 80-82), предметом которого является внесение долевого участия материальных затрат по строительству КТ и трансформатора, а также кабельной линии, расположенной в 909 квартале по адресу ул. Чечневой, 10а, согласно имеющейся документации. ПГК "Южный" по договору обязался провести полную долевую оплату по затраченным материалам и выполнению работ по проводке кабельной линии и КТП.

Во исполнение условий последних двух договоров ПГК "Южный" возместил истцу и ответчику по 110 000 руб. Указанный факт сторонами не оспаривается.

31.03.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался обеспечить подачу электроэнергии истцу, а истец - своевременно вносить оплату за электроэнергию согласно индивидуальным показаниям электросчетчиков с учетом холостого хода трансформатора (т. 1,л.д. 106-107).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел прекращение подачи электроэнергии в ПГК "Коммунальник" со стороны ПГК "Авиатор-2", что и явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в виду их обоснованности.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судов в связи с тем, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Дав оценку правоотношениям сторон, суды правильно указали, что спорные отношения надлежит квалификаций, как отношения, вытекающие из договора простого товарищества или договора о совместной деятельности.

Как следует из материалов дела, понесенные сторонами расходы, связанные с созданием кабельной линии КТП и приобретением трансформатора, подтверждаются представленными сторонами платежными документами, и, по утверждению сторон составляют: со стороны ПГК "Коммунальник" (расчет истца от 23.09.2010) - 210 000 руб., (320 000 - 110 000 руб.), со стороны ПГК "Авиатор-2" (справка ответчика от 29.09.2010 г.) - 244 679 руб., со стороны ПГК "Южный" - 220 000 руб. в виде возмещения истцу и ответчику по 110 000 руб., то есть фактически являются равными.

Исходя из чего, суды сделали правильный вывод о том, что созданное в результате совместной деятельности имущество общей долевой собственностью трех гаражных кооперативов, независимо от того, что КТП числится на балансе ответчика, все три ПГК вправе пользоваться совместно созданным имуществом.

Также суды правильно указали, что оснований прекращения права собственности истца на имущество, созданное в результате совместной деятельности, а также на иное имущество его гаражного комплекса, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не отрицали, что спорное имущество предназначено для подачи электроэнергии в гаражные кооперативы, поэтому отключение ответчиком подачи электроэнергии истцу является препятствием в пользовании этим имуществом как для истца, так и для ПГК "Южный", что нарушает право долевой собственности на совместно созданное имущество.

В тоже время согласно своему уставу ПГК "Коммунальник" создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс, одной из основных целей деятельности истца является обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, организация работ по охране, благоустройству территории гаражного комплекса, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, поддержание инфраструктуры гаражного комплекса, в том числе электроснабжения.

На основании изложенного судами обоснованно указано, что неправомерное отключение ответчиком подачи электроэнергии истцу препятствует осуществлению уставной деятельности истца, а именно пользованию истцом иным своим имуществом, помимо созданного в результате совместной деятельности.

Суды правильно сослались на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, которым утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861).

Так в п. 3 Правил 861 указано, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с п. 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Между тем, ответчик не является энергоснабжающей организацией по смыслу ст. 539 ГК РФ и не является лицом, которому разделом XIII Правил N 530 предоставлено право инициировать введение ограничения режима подачи электроэнергии.

Также такое право не предоставлено ему и в рамках положений о праве собственности.

Исходя из изложенного суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования и обязали ПГК "Авиатор-2" не чинить ПГК "Коммунальник" препятствия в пользовании электрической энергией, путем возобновления подачи электроэнергии ПГК "Коммунальник" через рубильник в КТП, находящемся на территории ПГК "Авиатор-2".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ст. 235 ГК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права для прекращения права собственности на трансформатор, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае иск заявлен и направлен не на прекращение право собственности у ответчика, а на устранение препятствий к пользованию истцом объектом общего имуществом.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2010 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А48-3013/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М

Судьи

Шильненкова М.В. Сладкопевцева Н.Г.