Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2011 г. N Ф10-1363/11 по делу N А09-5781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ИП Варзонова В.М.:

Стельмаховой С.Н. (дов. N 32-01/079842 от 08.02.2010);

от ответчиков: от УМИ Брянской городской администрации:

от МУСП:

Талюко В.А. (дов. N 29/04-07 от 11.01.2011);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А09-5781/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варзонов Вячеслав Михайлович (далее - ИП Варзонов В.М.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 954 990 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела города Брянска (далее - МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянск).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 167 460 руб. и с МУСП по вопросам похоронного дела города Брянска 667 602 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь МУСП по вопросам похоронного дела города Брянска в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иске о взыскании с ИП Варзонова В.М. неосновательного обогащения в сумме 1 136 826 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2010 (судья Пейганович В.С.) исковые требования ИП Варзонова В.М. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворены в полном объеме, исковые требования ИП Варзонова В.М. к МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 695 руб., в остальной части иска к МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 15.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Варзонова В.М. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

МУСП по вопросам похоронного дела города Брянска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ИП Варзонова В.М. на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 15.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2011 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения площадью 726,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Академика Королева, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АА N 018445 от 30.03.2005 (т. 2 л.д. 85).

05.04.2005 между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (арендодатель) и ИП Варзоновым В.М. (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 74ВД2005 (т. 1 л.д. 28-33), по условиям которого в аренду передавался объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Королева, д.11, общей площадью 726,5 кв. м, для использования под склад, сроком с 01.04.2005 по 15.05.2013.

Согласно пункту 4.1 названного договора арендная плата была установлена в размере 190,03 МРОТ в месяц.

04.04.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 74ВД 2005 от 05.04.2005, согласно которому арендная плата в месяц была установлена в сумме 37 957 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

19.05.2008 Комитетом по управлению собственностью города Брянска (арендодатель), МУСП по вопросам похоронного дела города Брянска (балансодержатель) и ИП Варзоновым В.М. (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 05.04.2005 N 74ВД2005 (т. 1, л.д. 39), в соответствии которым произведена замена арендодателя с Комитета по управлению собственностью города Брянска на МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска и установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату на расчетный счет МУПС по вопросам похоронного дела г. Брянска.

Ссылаясь на то, что при расчете размера арендной платы по договору аренды N 74ВД2005 арендодателем необоснованно был применен коэффициент технического обустройства помещения (здания) К3 - 0,4 вместо подлежащего применению коэффициента 0,1, в результате чего арендатором была произведена переплата арендной платы, составляющая неосновательное обогащение арендодателя, ИП Варзонов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на правомерность расчета размера арендной платы с применением коэффициента 0,4, а также ссылаясь на неисполнение ИП Варзоновым В.М. обязанности по оплате пользования помещением в период с февраля 2009 по сентябрь 2010, МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска, считая незаключенным дополнительное соглашение от 19.05.2008 к договору аренды N 74ВД2005 по причине отсутствия его государственной регистрации, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 136 826 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска права на получение платы за пользование спорым помещением ввиду того, что названное предприятие не обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении спорного недвижимого имущества. Данный вывод суды сделали исходя из того, что, несмотря на передачу помещения по ул. Королева, д. 11, в г. Брянске в хозяйственное ведение МУП "Комбинат ритуальных услуг населению" (правопредшественник истца по встречному иску) на основании постановления Администрации г. Брянска N 1056 от 23.07.2001, данное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно не возникло. Кроме того, суды отметили, что дополнительное соглашение от 19.05.2008 к договору аренды N 74ВД2005, в соответствии с которым был изменен арендодатель на МУСП по вопросам похоронного дела города Брянска и предусматривалось перечисление арендной платы на его расчетный счет, является незаключенным, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций сослались на Положение о порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска, утвержденное постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.1998 N 239, согласно которому в расчете арендной платы учитывается коэффициент К3 - коэффициент технического обустройства помещения (здания), который определяется вычитанием из 1 числа 0,3 (три десятых) за каждый отсутствующий элемент обустройства: Эл - электричества, От - отопления, Вд - водоснабжения, Кн - канализации. В случае получения результата менее 0,1 (одной десятой), К3 принимается равным 0,1 (одной десятой). При этом суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2005 по делу N А09-17989/04-19 установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Королева, д. 11, было передано ИП Варзонову В.М. в неудовлетворительном состоянии - на момент передачи (июль 2003 года) отсутствовала электропроводка, канализация, водоснабжение. В период с 2003 по 2004 год предпринимателем были произведены работы по устранению вышеназванных недостатков помещения на общую сумму 1 897 662 рубля.

В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что при определении размера арендной платы по договору аренды N 74ВД 2005 от 05.04.2005 следовало применять коэффициент технического обустройства К3 равный 0,1 и признали условие договора об установлении арендной платы в размере, превышающем коэффициент 0,1, ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а соответственно арендную плату, переплаченную ИП Варзоновым В.М., неосновательным обогащением арендодателя.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения суды признали его обоснованным в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации за период с августа по декабрь 2007 года 167 460 руб., и с МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска, получившего арендную плату за период с января 2008 года по январь 2009 года в сумме 500 695 руб.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Делая вывод о необходимости определения размера арендной платы по договору N 74ВД2005 от 05.04.2005 исходя из коэффициента 0,1, судебные инстанции указали, что факт отсутствия в спорном помещении на момент заключения договора аренды N 74ВД2005 от 05.04.2005 трех элементов благоустройства: электропроводки, канализации, водоснабжения, установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2005 по делу N А09-17989/04-19, имеющим в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако судебная коллегия полагает, что ссылка на указанное решение по делу N А09-17989/04-19 является необоснованной, поскольку речь в нем шла о проекте договора аренды от 2004 года. Кроме того, в решении Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2005 по делу N А09-17989/04-19 установлено, что все коммуникации подведены ИП Варзоновым В.М. в 2003-2004 годах.

При этом судебными инстанциями не учтено, что договор от 05.04.2005 подписан ИП Варзоновым В.М. после вынесения решения от 04.02.2005 по делу N А09-17989/04-19, и не дана оценка доводам Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о том, что на момент заключения договора аренды N 74ВД2005 от 05.04.2005 и установления размера арендной платы по нему коммуникации в арендуемом помещении имелись.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что спорное арендуемое помещение находится в жилом доме N 11 по ул. Ак. Королева в г. Брянске, и в этой связи не исследован довод Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о том, что согласно документам БТИ коммуникации в названном жилом доме имеются. При этом следует иметь в виду, что согласно Методике расчета арендной платы, установленной Положением о порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска, утвержденным постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.1998 N 239, наличие элементов технического обустройства определяется по данным муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации. Расчет арендной платы при заключении договора аренды от 05.04.2005 составлялся исходя из фактического наличия на этот момент коммуникаций в спорном нежилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При разрешении спора судебными инстанциями не учтено, что согласно п. 6.7 оспариваемого договора аренды N 74ВД2005 от 05.04.2005, заключенного на 10 лет, обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого помещения возложена на арендатора.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с согласия ИП Барзонова В.М. из доказательств по делу исключены документы, на которые он ссылался в подтверждение необходимости и проведения ремонта помещения.

При этом следует иметь в виду, что даже в случае осуществления ИП Варзоновым В.М капитального ремонта арендуемого помещения, в том числе посредством оборудования его коммуникациями, правовые последствия подобных действий арендатора являются иными.

Что касается ссылки на ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ договора аренды в части применения оспариваемого коэффициента технического обустройства как противоречащего постановлению Брянского городского Совета народных депутатов N 239 от 26.10.1998, то, исходя из смысла ст. 3 ГК РФ, нормативные акты органов местного самоуправления не относятся к правовым актам, в соответствии с которыми сделка (часть её) может быть признана ничтожной по указанной статье.

В отношении иска ИП Варзонова В.М. к МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска и его встречного иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что спорное помещение по ул. Королева, д. 11 в г. Брянске было передано в хозяйственное ведение МУП "Комбинат ритуальных услуг населению" (правопредшественник истца по встречному иску) на основании постановления Администрации г. Брянска N 1056 от 23.07.2001.

Суды исходили из того, что данное право не было зарегистрировано за МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска.

Между тем, собственник помещения не оспаривает факт передачи спорного помещения МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска на праве хозяйственного ведения, а также право последнего распоряжаться спорным помещением путем передачи в пользование предпринимателю, поддерживает исковые требования муниципального предприятия. Кроме того стороны не оспаривали факт нахождения данного имущества на балансе МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска. Действующее законодательство не предусматривает передачу собственником унитарному предприятию имущества на ином праве кроме права хозяйственного ведения.

Более того, судами не учтено, что постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2007 N 2800-п муниципальным предприятиям г. Брянска с 01.01.2008 предоставлено право заключать договоры аренды нежилых помещений, находящихся в их хозяйственном ведении (на балансе) с получением на свой расчетный счет доходов от использования имущества, находящегося в их хозяйственном ведении (т. 1 л.д. 108). При этом Управление имущественных и земельных отношений ссылается на то, что в настоящее время право хозяйственного ведения МУСП по вопросам похоронного дела г. Брянска на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке,

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение от 15.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2011 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А09-5781/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова