Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2011 г. N Ф10-1391/11 по делу N А68-2590/2010

Резолютивная часть постановления принята 03.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице УФНС по Тульской области

Чебоксаров С.В. - представитель (доверенность от 15.10.2010 N 01-43/115);

от арбитражного управляющего ООО "КДК" Ткаченко М.А.

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А68-2590/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КДК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Временный управляющий ООО "КДК" обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении расходов в сумме 154963 руб. 49 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "КДК" за счет заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника. При этом налоговый орган сослался на возможность оспорить сделки должника по отчуждению транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 (судьи Капырина Н.И., Балахтар Е.А., Катухов В.И.) ходатайство уполномоченного органа о переходе в отношении ООО "КДК" к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, оставлено без удовлетворения.

Производство по делу о признании ООО "КДК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

С Инспекции ФНС России по Зареченскому району города Тулы в пользу арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 154 963 руб. 49 коп., в том числе 4 401 руб. 40 коп. - расходы на обязательную публикацию, 430 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 132 руб. 04 коп. - комиссия банка за оплату счета на публикацию и 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Каструба М.В., Заикина Н.В., Можеева Е.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании ООО "КДК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Заявитель жалобы указывает на то, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены путем оспаривания сделок по реализации транспортных средств, а также за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 удовлетворено ходатайство налогового органа о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Поэтому судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 03.05.2011 в 10 часов, проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тульской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Ткаченко М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводам о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "КДК" на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения в размере 154963 руб. 49 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ответы регистрирующих органов Тульской области о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированных прав на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, свидетельствуют об отсутствии у ООО "КДК" какого-либо имущества, достаточного для финансирования дальнейших судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Документы, подтверждающие наличие и состав имущества, отраженного в последнем, представленном налоговым органом балансе - не выявлены. Отсутствует текущая бухгалтерская и налоговая отчетность, операции по банковским счетам проводились 20.10.2009 и 16.11.2009, организация по юридическому адресу отсутствует.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены путем оспаривания сделок по реализации транспортных средств, а также за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку доказательств возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника в материалы дела не представлено.

Из пояснений временного управляющего усматривается, что руководитель должника была уволена в феврале 2009 г., документы, подтверждающие наличие имущества, указанного в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют.

Из письма УГИБДД от 03.08.2010 за N 8/3-3459 следует, что документы, послужившие основанием к регистрации уничтожены по истечении срока хранения.

Таким образом, вывод судов о том, что у должника отсутствует имущество за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства наличия возможности финансирования процедуры банкротства кредиторами должника в материалы дела не представлены.

Согласие нести расходы по процедуре банкротства отсутствующего должника в размере 15000 руб. не может быть признано доказательством финансирования процедуры в отношении ООО "КДК".

В связи с вышеизложенным, прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

При этом кассационная коллегия считает, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "КДК", у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для покрытия судебных расходов по делу, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, в то время как проведение процедуры банкротства, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов по делу о банкротстве, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 названного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Ткаченко М.А. вознаграждения за период наблюдения в сумме 150 000 руб. (с 24.06.2010 по 24.11.2010) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства наблюдения понес следующие расходы: 4 401 руб. 40 коп. - публикационные расходы, 430 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 132 руб. 04 коп. - комиссия банка за оплату счета на публикацию.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А68-2590/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев