Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3089/14 по делу N А14-3998/2011

г. Калуга

7 октября 2014 г.

Дело N А14-3998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Феникс-Газ" Газина А.Б. - от иных лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Газ" Газина А.Б., г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) по делу N А14-3998/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Феникс-Газ" (ОГРН 1033600031167; ИНН 3666072726) Газин А.Б. обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ишкова И.И. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 064 789,07 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий Газин А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что Ишков И.И., в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Феникс-Газ" банкротом, что, по мнению заявителя жалобы, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда области от 05.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Газин А.Б. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 ООО "Феникс-Газ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 1 239 252 руб. 80 коп. Задолженность по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего, почтовые расходы и расходы на публикацию) составляет 825 536 руб.27 коп.

Конкурсный управляющий Газин А.Б., ссылаясь на то, что руководитель должника ООО "Феникс-Газ" Ишков И.И., в нарушение требований ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с марта 2011, когда должник фактически прекратил свою деятельность, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 9, 10, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Ишкова И.И. к субсидиарной ответственности заявитель сослался на положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям), неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции действовавшей, на момент признания должника банкротом).

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 2,3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также факт возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, установленного п.2 ст.9 Закона. Исходя из смысла указанных правовых норм, оценив в совокупности собранные в рамках настоящего обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Ишкова И. И. гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота, заявителем суду не представлено.

Суд округа отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность Ишкова И.И. по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла с марта 2011 года (т.к. с указанной даты, по мнению заявителя, должник фактически прекратил свою деятельность), получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Сам по себе факт прекращения или приостановления хозяйственной деятельности, как и факт неисполнения обязательств перед отдельными кредиторами, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии по состоянию на март 2011 года у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суды правильно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника Ишкова И.И. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника именно в марте 2011, равно как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что конкурсный управляющий Газин А.Б. согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не указал конкретную дату возникновения перечисленных обстоятельств и дату возникновения у Ишкова И.И. обязанности подать заявление о банкротстве ООО "Феникс-Газ", суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную конкурсным управляющим дату, ООО "Феникс-Газ" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также доказательств наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего должника о том, что при наличии кредиторской задолженности ООО "Феникс-Газ" производило платежи в адрес аффилированных юридических лиц. При этом суд исходит из того, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий рассматривал именно неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд. Кроме того конкурсным управляющим не оспорены сделки по перечислению данных платежей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А14-3998/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев