Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2011 г. N Ф10-1271/11 по делу N А68-6899/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от налогоплательщика

Ивановой Т.В. - представителя (дов. от 25.10.2010 N 134),

от ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы

Лебедева А.Н. - зам. нач. ю/о (дов. от 11.01.2011 N 04-09),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу ИФНС по Зареченскому району г. Тулы на решение от 10.12.2010 (судья Коновалова О.А.) Арбитражного суда Тульской области и постановление от 09.02.2011 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6899/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г. Тулы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2010 N 1226 в части отказа в возврате излишне уплаченных Обществом сумм земельного налога за 1 квартал 2006 года в сумме 218 680 руб., за 2 квартал 2006 года - 218 680 руб., за 3 квартал 2006 года - 218 680 руб., а также об обязании Инспекции возвратить Обществу указанные суммы.

При рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным извещение Инспекции о принятом решении от 01.06.2010 N 1798 в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 656 040 руб.

До принятия судебного акта налогоплательщик отказался от ранее заявленного требования и просил суд обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 656 040 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010 заявленные требования об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог удовлетворены.

В части требований о признании недействительным извещения о принятом налоговым органом решении от 01.06.2010 N 1798 в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 656 040 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом (вместе с заявлениями о возврате излишне уплаченного за 2006-2008 годы, 1, 2, 3, кварталы 2009 года земельного налога) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.04.2010 N 85, согласно которому Инспекция установила, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010219:78 и 71:30:010607:15 фактически используются для обеспечения безопасности и обороны, в связи с чем на основании п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не подлежат обложению земельным налогом.

14.05.2010 Общество повторно подало в Инспекции заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за указанные периоды.

01.06.2010 Инспекция направила в адрес налогоплательщика извещение N 1798 о принятом решении о возврате, в котором указала, что произведен возврат излишне уплаченного Обществом земельного налога в сумме 2 624 160 руб.

В возврате земельного налога за 1-3 кварталы 2006 года налоговым органом отказано в связи с истечением со дня уплаты налога трехлетнего срока на подачу заявления.

Полагая, что отказ Инспекции в возврате земельного налога в сумме 656 040 руб. не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010219:78 и 71:30:010607:15 принадлежат Российской Федерации и предоставлены Обществу на праве постоянного пользования.

Факт использования Обществом спорных земельных для обеспечения безопасности и обороны и, как следствие, обоснованности применения им пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, подтвержден представленными налогоплательщиком документами и признан правомерным Инспекцией.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм права следует, что условиями для возврата налога являются: наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 также указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям представителя Общества, подавая первичные налоговые декларации и уплачивая земельный налог, налогоплательщик не предполагал, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010219:78 и 71:30:010607:15 в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не подлежат обложению земельным налогом.

Основанием для признания указанных земельных участков подлежащими исключению из объекта налогообложения по земельному налогу послужили письма Министерства финансов РФ от 14.03.2008 N 03-05-04-02/18 и Минэкономразвития РФ от 13.03.2007 N Д08-840, а также соответствующая судебная практика.

При этом, рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что о наличии переплаты по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года Общество узнало в день получения решения ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы от 23.04.2010 N 85, подтверждающего наличие у Общества права на исключение из объектов обложения земельным налогом земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:010219:78 и 71:30:010607:15, то есть 30.04.2010.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Следовательно, указанный вывод суда является ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении требований Общества ввиду следующего.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1203 у Общества по состоянию на 01.01.2009 как задолженность, так и переплата по земельному налогу отсутствовали.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2009 Общество не располагало сведениями у него спорной переплаты, а поскольку с настоящим заявлением налогоплательщик обратился в арбитражный суд 22.09.2010, то установленный законодательством трехлетний срок в любом случае не был им пропущен.

Довод жалобы о том, что трехлетний срок на подачу заявления необходимо исчислять со дня каждого платежа, по сути является позицией налогового органа по настоящему спору и не опровергает выводов суда.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 09.02.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6899/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков