Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3294/14 по делу N А08-7608/2013

г. Калуга

7 октября 2014 г.

Дело N А08-7608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Поповой С.И. (дов. N 11 от 09.06.2014);
от ответчика	не явился извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П.С. Проектируем и строим", г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А08-7608/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - ООО "П.С. Проектируем и строим", истец), г. Москва, ОГРН 1087746721446, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" (далее - ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", ответчик), ОГРН 1023101648635, о взыскании упущенной выгоды в размере 227 824 руб. 10 коп., материального вреда, морального вреда и репутационных убытков в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 18.03.2014 произведена замена ответчика на его правопреемника - Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее - УПРДОРиТ Белгородской области, ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 (судья Танделова З.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. Оплата госпошлины возложена на истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "П.С. Проектируем и строим" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов в виде госпошлины в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.03.2012 при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки ООО "П.С.Проектируем и строим", приняла решение о несоответствии заявки на участие в аукционе со ссылкой на то, что обществом не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации - генерального директора общества.

Предметом аукциона являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Томаровка - Красная Яруга - граница Украины" км 3+100-км 4+800 в Яковлевском районе Белгородской области (капитальный) протяженность - 1,700 км.

ООО "П.С.Проектируем и строим" была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области).

Решением УФАС по Белгородской области от 11.04.2012 в действиях аукционной комиссии государственного заказчика выявлены нарушения требований частей 6, 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, учитывая, что по результатам проведения исследуемого аукциона заключен контракт, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу N А08-5362/2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения УФАС по Белгородской области отказано.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ООО "П.С.Проектируем и строим" было лишено законного права заключить государственный контракт и в результате возмездной сделки получить прибыль как лицо, сделавшее на аукционе наилучшее предложение, ООО "П.С.Проектируем и строим" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 62 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу N А087-5362/2012, он был лишен законного права заключить государственный контракт, в связи с чем у него возникли убытки, поскольку, если бы он был допущен к участию в открытом аукционе, он стал бы его победителем, так как его предложение было лучшим.

Суды указали, что размер упущенной выгоды истцом фактически произведен только расчетным способом исходя из локальных сметных расчетов и сводных ведомостей к проекту государственного контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку не подтверждена реальность возможности получения заявленных к взысканию доходов, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 227 824 руб. 10 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. возмещения материального вреда, морального вреда и репутационных убытков, возникших в результате опубликования в интернете сведений о подаче им заявки и её отклонения ответчиком, что повлияло на деловую репутацию истца на рынке оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суды исходили из отсутствия объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, подлежащих установлению для возмещения убытков и репутационного вреда в указанном размере.

В силу ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Вместе с тем, вывод о правомерности действий ответчика в судебных актах не содержится.

Напротив, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды сослались на решение УФАС по Белгородской области от 11.04.2012 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу N А08-5362/2012, которыми установлено нарушение ответчиком законодательства о размещении заказов.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что предложение истца, как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.03.2012, было наилучшим на аукционе, в связи с чем получение прибыли истцом в случае его участия в аукционе и заключения государственного контракта презюмировалось.

В кассационной жалобе истец указывает, что подавал заявки на участие в 72 аукционах и ответчик по всем им не допустил истца к участию в аукционах по основаниям, признанным УФАС Белгородской области незаконными.

Поскольку в настоящем случае доводы истца о неправомерности действий ответчика и об отражении в протоколе аукциона от 21.03.2012 лучшего предложения, сделанного истцом, не опровергнуты, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороны заключают возмездный договор с целью получения экономической выгоды и прибыли, чего необоснованно был лишен истец в связи с незаконностью действий ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что настоящий судебный спор возник по вине ответчика, допустившего нарушение законодательства о размещении заказов, и возложение на истца уплаты судебных расходов в виде госпошлины в настоящем случае противоречит принципам, содержащимся в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и смыслу положений ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов, приведенных представителем истца в суде кассационной инстанции, о наличии судебных расходов на оплату услуг представителя общества при рассмотрении дела об обжаловании решения УФАС по Белгородской области, то они могли быть заявлены в процессе рассмотрения указанного дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А08-7608/2013 подлежат отмене в части распределения судебных расходов по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А08-7608/2013 отменить в части распределения судебных расходов по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ОГРН 1133123002540, в пользу ООО "П.С. Проектируем и строим", г. Москва, ОГРН 1087746721446, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 18 556 руб. 48 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. и кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО "П.С. Проектируем и строим", г. Москва, ОГРН 1087746721446, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 04.08.2014.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин