Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. N Ф10-3293/14 по делу N А68-8447/2013

г.Калуга

07 октября 2014 г.

Дело N А68-8447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А,

при участии в заседании от: общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (440015, г.Пенза, ул.Аустрина, д.178, ОГРН 1075827000831, ИНН 5828003909)						Никоновой С.Н. - представителя (доверенность от 1.09.2014 N ПМИ-14/09/01)
закрытого акционерного общества "Краснобор" (300121, п. Рассвет Тульской области, ОГРН 1027101730314, ИНН 7130010740)				Волкова Н.А. - представителя (доверенность от 24.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г. и Дайнеко М.М.) по делу N А68-8447/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - ООО "ПензаМолИнвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Краснобор" (далее - ЗАО "Краснобор") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2012 N 12.11.07 в размере 8 673 817 руб., неустойки в сумме 3 286 092 руб. 22 коп. за период с 05.12.2012 по 31.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

ЗАО "Кранснобор" 12.11.2013 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПензаМолИнвест" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 11 540 305 руб. 54 коп. за период с 05.12.2012 по 31.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2014), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью и путем проведения зачета с ЗАО "Краснобор" в пользу ООО "ПензаМолИнвест" взысканы денежные средства в сумме 456 719 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права, ООО "ПензаМолИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание с него неустойки за недопоставку продукции правомерно только в сумме за период до 09.07.2013, то есть до момента прекращения договорных отношений с ЗАО "Краснобор". По мнению заявителя жалобы дата 09.07.2013 является датой прекращения договорных отношений между сторонами в связи с односторонним отказом ООО "ПензаМолИнвест" от исполнения договора поставки по причине отсутствия оплаты со стороны покупателя в течение двух месяцев и образовавшейся в связи с этим дебиторской задолженности. При этом заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо от 17.06.2013 (исх.N 918), которым ЗАО "Краснобор" в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации было предупреждено о приостановке ООО "ПензаМолИнвест" поставок до полного погашения дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПензаМолИнвест" (поставщик) и ЗАО "Краснобор" (покупатель) 30.11.2012 заключен договор N 12.11.07 поставки живой птицы индейки (товар).

Сторонами согласованы стоимость товара и порядок его оплаты, график поставки.

Нарушение обязательств по оплате товара покупателем и образования за ним задолженности послужило основанием для обращения ООО "ПензаМолИнвест" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ЗАО "Кранснобор" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПензаМолИнвест" о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением графиков поставки товара в сумме 4 380 391 руб. 26 коп. за период с 05.12.2012 по май 2013 года, впоследствии уточнив заявленные требования и в итоге просило взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 11 540 305 руб. 54 коп. за период с 05.12.2012 по 31.12.2013. Встречное исковое заявление и последующее уточнение судом принято к рассмотрению.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты в части удовлетворения первоначального иска не оспариваются, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет их законность исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что допущенные ООО "ПензаМолИнвест" нарушения графиков поставки товара являются основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд исходил из того, что факт недопоставки товара в рамках заключенного договора документально подтвержден и ООО "Пенза МолИнвест" не оспаривается.

Предъявленный ЗАО "Краснобор" расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, где стороны установили ответственность поставщика в случае нарушения графика поставки товара в виде пени в размере 0,1% от суммы не переданного в срок товара за каждый день просрочки по письменному требованию покупателя.

С указанным расчетом ООО "ПензаМолИнвест", не оспаривая его по существу, не согласно лишь в части размера неустойки, начисленной за период с 09.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 6 173 318 руб. 55 коп., считая, что с 09.07.2013 договорные отношения между ООО "ПензаМолИнвест" и ЗАО "Краснобор" прекращены и неустойка с этого дня не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, доказательства направления ООО "ПензаМолИнвест" в адрес ЗАО "Краснобор" уведомления об отказе полностью или частично от исполнения обязательств по договору N 12.11.07 от 30.11.2012, заключенному с ЗАО "Краснобор", отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на письмо ООО "ПензаМолИнвест" от 17.06.2013 (исх.918), откуда, по его мнению, следует о его намерении прекратить договорные отношения с ЗАО "Краснобор".

Между тем, из содержания указанного письма следует, что оно является ответом заявителя на претензию ЗАО "Краснобор" от 21.05.2013 о нарушении графика поставки продукции в рамках договора поставки, где он объясняет причины срыва графика поставок на май 2013 года, предлагая ЗАО "Краснобор" оплатить образовавшийся долг, а также предупреждает о приостановлении дальнейших поставок птицы в рамках заключенного договора до полного погашения задолженности по оплате принятой продукции, заканчивая письмо фразой: "и согласовать дальнейшие планы по взаимовыгодному сотрудничеству".

Учитывая изложенное, указанное письмо нельзя рассматривать как уведомление о прекращении договора поставки, поскольку сам по себе факт нарушения заявителем графика поставки товара свидетельствует скорее о нарушении им договорных обязательств, чем о его отказе от поставки товара полностью или частично.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В суде первой и апелляционной инстанций заявителем было сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России (согласно расчету, предложенному ООО "ПензаМолИнвест"), учитывая, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А68-8447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина