Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-3513/14 по делу N А54-5044/2013

г. Калуга

09 октября 2014 г.

Дело N А54-5044/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от истца: Некоммерческой организации Рязанская коллегия адвокатов адвокатской палаты Рязанской области от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от третьих лиц: Некоммерческой организации Адвокатская палата Рязанской области Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" от заинтересованных лиц: Рябова Владимира Петровича Маркова Ивана Ивановича

Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Малиновской А.Н. Соломатина К.Н.- представителя по доверенности от 14. 11. 2013 г.; Горелова Д.Н. -представителя по доверенности N 6542/07-10 от 30.12.2013 (сроком до 31.12.2014); не явился, извещен надлежаще; Швачко М.В. - представителя по от 01.10.2014 ( сроком 3 года); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А54-5044/2013

УСТАНОВИЛ:

Рязанская коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ТУ Росимущества в Рязанской области о признании права собственности на нежилые помещения площадью 16,4 кв. м и 4,3 кв. м, расположенные по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7, в силу приобретательной давности.

Определениями суда от 27.09.2013, от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области и адвокатская Палата.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать за истцом право собственности в порядке статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на нежилые помещения: назначение - кабинет, N 5 по плану, площадью 16,4 кв. м и назначение - коридор, N 6 по плану, площадью 4,3 кв. м, расположенные в здании лит. А1 по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены: признано в силу приобретательной давности право собственности истца на объекты недвижимости: нежилое помещение N 6 по плану, назначение - коридор, площадью 4,3 кв. м, нежилое помещение N 5 по плану, назначение - кабинет, площадью 16,4 кв. м, расположенные в здании лит. А1 по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.),решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ТУ Росимущества в Рязанской области и ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области обратились с кассационными жалобами, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Рязанской области, представители ТУ Росимущества в Рязанской области и ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме. Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, согласно протоколу заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 11.09.1967 N 20 на данном заседании рассматривался вопрос, поставленный заведующей юридической консультацией Рязанского района Шориной, об отпуске средств на покупку финского дома для помещения юридической консультации в сумме 2 000 рублей, расходы с народным судом будут понесены в равных долях. По данному вопросу было принято решение: разрешить израсходовать Рязанской районной юридической консультации для покупки финского дома и постройки помещения юридической консультации 2 000 рублей, для чего Рязанской областной коллегии адвокатов перечислить деньги на счет Рязанской районной юридической консультации.

На заседании Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.06.1968 было принято решение: просить Юридическую Комиссию при Совете Министров РСФСР разрешить израсходовать из резерва фонда 5 000 рублей для приобретения мебели для юридических консультаций и постройку помещения юридической консультации Рязанского района, что отражено в протоколе заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.06.1968 N 10.

В соответствии с протоколом заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 04.07.1968 N 12 на данном заседании было предложено отчитаться за строительство юридической консультации Рязанского района к 01.09.1968.

На расширенном заседании Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 20.09.1968 были утверждены расходы по строительству дома для юридической консультации Рязанского района в сумме 2 213 рублей 06 копеек, что оформлено протоколом N 16.

Согласно протоколу заседания Президиума Рязанской областной коллегии адвокатов от 28.04.1969 N 6 на данном заседании были приняты расходные документы Рязанской районной юридической консультации по монтажу водяного отопления помещения юридической консультации Рязанского района в сумме 450 рублей за счет средств президиума.

В декабре 1969 года между Рязанской городской электросетью системы МКХ РСФСР (поставщик) и Рязанской районной юридической конторой (абонент) заключен типовой договор на отпуск электрической энергии промышленному предприятию, по условиям которого учет электроэнергии производится по счетчикам, принадлежащим, установленным в помещении юридической конторы по адресу: поселок Соколовка.

В апреле 1973 года, январе 1982 года и январе 1986 года между Рязанской городской электросетью системы МКХ РСФСР (поставщик) и Рязанской районной юридической консультацией (абонент) были заключены аналогичные договоры на отпуск электрической энергии промышленному предприятию в помещении по адресу: поселок Соколовка, улица Соколовская, дом 18, телефон: 94-14-70.

Согласно письму Рязанской горэлектросети от 01.10.1985 N 07/598, адресованному Рязанской районной юридической консультации (адрес: поселок Соколовка, улица Соколовская, дом 18), расчеты за использованную электроэнергию с 01.10.1985 будут производиться ежемесячно исходя из фактического потребления на основании показания электросчетчика.

В соответствии с протоколом общего собрания адвокатов Рязанской районной юридической консультации Рязанской областной коллегии адвокатов от 20.12.2002 на данном собрании принято решение о выделении Рязанской районной консультации Рязанской областной коллегии адвокатов из Рязанской областной коллегии адвокатов с преобразованием ее в Рязанскую коллегию адвокатов.

Решением общего собрания адвокатов о реорганизации Рязанской областной коллегии от 08.02.2003, Рязанская областная коллегия адвокатов реорганизована путем выделения из ее состава юридических консультаций с преобразованием их в коллегии адвокатов, адвокатские бюро, которые являются правопреемниками Рязанской областной коллегии адвокатов и адвокатские кабинеты, в том числе, Рязанская районная юридическая консультация преобразована в Рязанскую коллегию адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области.

Рязанский областной комитет государственной статистики включил в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций юридическое лицо - Рязанская коллегия адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области, что усматривается из письма Рязанского областного комитета государственной статистики от 19.06.2003 N 02-10/У/2170. Местом нахождения данного юридического лица указано: город Рязань, улица Соколовская, дом 18.

Ссылаясь на то, что как правопреемник Рязанской районной юридической консультации добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, Рязанская коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Как установлено материалами дела, 15.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 62-01/29-393/2004-76 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание лит. А, назначение - учрежденческое, общей площадью 235,1 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18/7. Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект послужила выписка из реестра Федерального имущества.

27.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "УИИ УФСИН по Рязанской области" на спорное здание.

Согласно инвентарной описи имущества Рязанской районной юридической консультации по состоянию на 01.11.1989 года следует, что на балансе данной организации значилось здание консультации, дата постройки 1972 года, стоимостью 2 397 рублей и другое движимое имущество.

Из копии телефонного справочника за 1995 год, являвшегося общедоступной информацией, следует, что юридическая консультация Рязанского района находится по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18.

Согласно техническому паспорту от 29.11.2002 на здание гражданского назначения, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18/7, инвентарный номер 8920, здание лит. А, назначение - нежилое согласно экспликации имеет общую площадь 235,1 кв. м, в состав которой входят и помещения лит. А1. Занимаемые истцом помещения в здании лит. А1 имеют площадь 16,4 кв. м (помещение N 5) и 4,3 кв. м (помещение N 6).

Из представленной копии технического паспорта на указанное здание, выполненного 29.12.1958, усматривается, что спорные помещения на плане здания отсутствуют (том 1, л.д. 108-109). В представленной в материалы дела копии технического паспорта на плане, выполненном 17.05.1972, отражены новые помещения в пристроенном здании лит. А1, где спорные помещения площадью 16,4 кв. м и 4,3 кв. м имели на тот период номера соответственно N 3 и N 4 (том 1, л.д. 110).

Как следует из письма Управления Судебного департамента в Рязанской области от 17.12.2004 N СД-5/2360, управлением проведен капитальный ремонт в здании Рязанского районного суда, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18/7. В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное здание площадью 235,1 кв. м является федеральной государственной собственностью и находится в оперативном управлении УСД при ВС РФ в Рязанской области. Рязанская коллегия адвокатов в данном здании занимает помещение площадью 16,4 кв. м, что составляет 7,5% от общей площади здания. На капитальный ремонт кровли, систем отопления, водоснабжения, канализации и помещений общего пользования затрачены денежные средства в размере 960 503 рублей; сумма долевого участия Рязанской коллегии адвокатов в ремонтно-строительных работах составляет 72 038 рублей. В целях погашения кредиторской задолженности перед подрядной организацией адресату предложено перечислить 72 038 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Контрфост" в срок до 20.12.2004.

Согласно справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 41 543 рубля.

Платежным поручением от 28.03.2005 N 9 Рязанская коллегия адвокатов перечислила на счет ООО "Контрфрост" денежные средства в указанном размере в качестве оплаты работ по капитальному ремонту помещения Рязанской коллегии адвокатов.

Согласно акту выполненных работ по ремонту кабинета Рязанской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области, составленному ООО "Контрфост", стоимость ремонтных работ составила 26 030 рублей 20 копеек.

Указанные работы отплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2004 N 14 на сумму 26 030 рублей 20 копеек.

Справкой от 29.08.2008 N 50-01/361 ОАО "ЦентрТелеком" в лице Рязанского филиала подтверждается, что на период с 30.03.1999 Рязанская районная юридическая консультация, расположенная по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18, являлась абонентом ОАО "Электросвязь" Рязанской области и имела номер телефона: 28-84-70.

Согласно справке Рязанского районного суда Рязанской области от 12.12.2013 N 10456, начиная с 1990 года и по настоящее время, адвокаты Рязанской коллегии адвокатов о дате и времени судебных заседаний извещались и извещаются по адресу: город Рязань, улица Соколовская, дом 18.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец длительный период (более 15 лет) добросовестно и открыто пользуется как своими собственными нежилыми помещениями N 6 по плану, назначение - коридор, площадью 4,3 кв. м и N 5 по плану, назначение - кабинет, расположенными в здании лит. А1 по адресу: город Рязань, улица Соколовская, 18/7; заключает договоры энергоснабжения, договоры на оказание услуг связи, несет затраты по содержанию здания, по оплате электроснабжения.

Судами правильно указано, что ответчиком не представлены доказательства возникновения у Российской Федерации права собственности на все здание, не представлены доказательства строительства либо приобретения, как всего здания, так и его части, составляющей пристройку лит. А1, а также финансирования Российской Федерацией на приобретение финского домика, его ремонт и содержание, как полностью, так и в части спорных помещений.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения с момента их постройки находились у истца и его правопредшественника, которые не являлись учреждениями, финансировавшимися из бюджета Российской Федерации. Доказательств того, что спорные помещения приобретались за счет бюджета и использовались Рязанским районным судом Рязанской области ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных помещений на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 во владении и пользовании Рязанского районного суда. Из владения истца данные помещения не выбывали.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные помещения, занимаемые истцом, которые не принадлежали Российской Федерации ни в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ни на иных законных основаниях.

Факт открытого и непрерывного пользования истцом спорным имуществом подтверждается также и решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2008 по делу N А54-2541/2008.

Доводы ответчика о том, что истец мог обратиться с иском о признании права собственности не ранее 27.05.2017, поскольку в решении по делу N А54-2541/2008 суд указал, что у ТУ Росимущества в Рязанской области срок давности по требованию об истребовании спорного имущества следует исчислять не позднее, чем с 25.05.1999, правильно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, по указанным в постановлении мотивам.

Ссылка ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области на пропуск истцом срока исковой давности, отклонена судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которым ФКУ УИИ УФСИН по Рязанской области не является, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив открытое, добросовестное и непрерывное владения истцом спорными объектами недвижимости как своим собственным более 15 лет, правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А54-5044/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова