Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-3396/14 по делу N А09-681/2014

г. Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А09-681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Гофротара" (ОГРН 1023201071750, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д.1)	Захарова А.Л. - представителя (доверен. от 01.11.2013 г. N 2),
от ОАО "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д.14)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 г. (судья Зенин Ф.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 г. (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) по делу N А09-681/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофротара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ситалл" о взыскании 9938891 руб. 78 коп., в том числе 9527368 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар и 411523 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ситалл" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гофротара" поставило ОАО "Ситалл" товар на общую сумму 9527368 руб. 39 коп. по товарным накладным от 02.12.2013 г. N 2827, от 03.12.2013 г. N 2835, от 05.12.2013 г. N 2851, от 05.02.2013 г. N 2858, от 06.12.2013 г. N 2863, от 06.12.2013 г. N 2869, от 09.12.2013 г. N 2880, от 09.12.2013 г. N 2891, от 10.12.2013 г. N 2901, от 10.12.2013 г. N 2902, от 11.12.2013 г. N 2914, от 12.12.2013 г. N 2925, от 13.12.2013 г. N 2940, от 16.12.2013 г. N 2956, от 16.12.2013 г. N 2959, от 16.12.2013 г. N 2960, от 17.12.2013 г. N 2968, от 18.12.2013 г. N 2981, от 19.12.2013 г. N 2985, от 19.12.2013 г. N 2990, от 19.12.2013 г. N 2996, от 20.12.2013 г. N 2998, от 23.12.2013 г. N 3028, от 23.12.2013 г. N 3030, от 24.12.2013 г. N 3039, от 25.12.2013 г. N 3050, от 26.12.2013 г. N 3056, от 27.12.2013 г. N 3070, от 27.12.2013 г. N 3074, от 31.12.2013 г. N 3089, от 31.12.2013 г. N 3091, от 03.01.2014 г. N 5, от 06.01.2014 г. N 13, от 08.01.2014 г. N 17, от 08.01.2014 г. N 18, от 10.01.2014 г. N 43, от 13.01.2014 г. N 55, от 13.01.2014 г. N 58, от 20.01.2014 г. N 102, от 21.01.2014 г. N 106, от 23.01.2014 г. N 136, от 23.01.2014 г. N 138.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Ситалл" обязательств по оплате товара, ООО "Гофротара" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что поставка товара истцом ответчику производилась на основании договора от 18.11.2013 г. N 18/11-13 с учетом дополнительного соглашения к нему, которым, в частности, предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, этот вывод противоречит материалам дела.

Из вышеперечисленных накладных видно, что в качестве основания поставки товара указан договор от 01.07.2010 г. N 01/07-10.

Такой договор в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в приобщенной к материалам дела претензии от 13.01.2014 г. N 13/01-14 истец указывает о наличии задолженности за поставленный по договору поставки от 18.11.2013 г. N 18/11-13 товар на общую сумму 3019288 руб., что также не соответствует заявленному к взысканию размеру задолженности в уточненных исковых требованиях.

Поскольку судами не установлены и документально не подтверждены основание возникновения задолженности у ответчика перед истцом, ее размер и, соответственно, основание взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты товара, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, дать им правовую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 г. по делу N А09-681/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков