Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-3477/14 по делу N А08-33/2014

г. Калуга

9 октября 2014 г.

Дело N А08-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Прохоровская зерновая компания":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Лихоманов М.В.:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова М.В., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А08-33/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прохоровская зерновая компания", ОГРН 1113130001368, (далее - ООО "ПЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихоманову Михаилу Вячеславовичу, ОГРНИП 310312307400011, (далее - ИП Лихоманов М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19 от 13.09.2011 г. в сумме 96 613 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 руб. 54 коп. за период с 31.12.2013 г. по 01.03.2014 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Лихоманов М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "ПЗК" в заявлении от 19.09.2014 N 499 просило провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2011 г. между ООО "ПЗК" (заказчик) и ИП Лихомановым М.В. (исполнитель) был заключен договор N 19, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и осуществить нанесение корпоративной символики на автотехнику и информационные стенды.

В соответствии с п. 1.4. работа по настоящему договору считается выполненной с момента подписания исполнителем и заказчиком акта выполненных работ.

В п. 1.5. договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 14 дней с момента 100% оплаты.

Исполнитель обязался обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора, а также предоставить заказчику для подписания акт выполненных работ в течение 7 дней после окончания мероприятий (п. п. 2.1.1., 2.1.2. договора).

Согласно п. 2.3.2. договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг, выполняемых в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 96 613 руб.

Из п. 3.2. договора следует, что заказчик обязался оплатить 100% - 96 613 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.01.2012 г. (п. 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 23 от 16.09.2013 г. перечислил ответчику в счет оказания услуг денежные средства в сумме 96 613 руб.

ООО "ПЗК", ссылаясь на то, что исполнителем оплаченные услуги выполнены не были, направило ответчику претензию N 468 от 20.06.2013 с требованием исполнить оплаченные истцом услуги и нанести недостающую корпоративную символику.

Указанная претензия оставлена ИП Лихомановым М.В. без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику стоимость услуг в полном объеме.

Между тем, ИП Лихоманов М.В. доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных условиями договора N 19 от 13.09.2011 г., в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком не были представлены ни акт выполненных работ, ни доказательства его направления в адрес заказчика (ООО "ПЗК"), как того требуют условия вышеназванного договора (п. п. 1.4., 2.1.2.).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в установленный п. 1.5. договора срок (в течение 14 дней с момента 100% оплаты) ИП Лихоманов М.В. не выполнил предусмотренные договором работы, срок действия договора (до 01.01.2012 г.) истек.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, возражений против взыскания суммы неосвоенного аванса и процентов не заявил. ИП Лихоманов М.В. не оспаривает тот факт, что был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений принимая во внимание положения ст.ст. 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПЗК" о взыскании с ответчика 96 613 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования - 8,25% годовых и суммы основного долга - 96 613 руб., за период с 31.12.2013 г. по 01.03.2014 г. составила 1 350 руб. 54 коп.

Данный расчет процентов был проверен судами, признан арифметически верным, при этом ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что истцом не была предоставлена вся автотехника, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить договор в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает на то, что претензия с требованием об исполнении оплаченных услуг и нанесении недостающей корпоративной символики, на которую ссылается суд в принятых им судебных актах, ответчиком получена не была.

По мнению заявителя, судами также не были учтены положения ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель в нарушение положений вышеуказанных статей не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А08-33/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева