Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2014 г. N Ф10-3257/13 по делу N А35-8503/2012

город Калуга

10 октября 2014 г.

Дело N А35-8503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы:	Сукиасян Л.А. - представитель ООО "Молоко", доверенность от 01.10.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Пахомов Д.С. - представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Агидель" Шашенкова О.А., доверенность от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молоко" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А35-8503/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Компания "Агидэль" Шашенков О.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлениями к ООО "Молоко" о признании сделок по перечислению 28.09.2012, 04.09.2012, 30.08.2012 денежных средств в сумме 600 000 руб., 1 000 000 руб., 880 000 руб. соответственно недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены - сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность ООО "Компания "Агидэль" перед ООО "Молоко" в размере 2 480 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Молоко" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оспариваемые платежи являются не сделками, а исполнением взятых на себя сторонами по договору поставки обязательств. Данный договор оспорен не был, а правоотношения между сторонами по нему носят длящийся характер и являются обычной хозяйственной деятельностью должника. Считает, что конкурсным управляющим не доказано нанесение ущерба правам и имущественным интересам кредиторам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Молоко" поддержала доводы своей кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Молоко" (поставщик) и ООО "Компания "Агидэль" (покупатель) 01.01.2012 заключен договор поставки N б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях или накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата поставленного товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента поставки поставщиком покупателю товара (пункт 3.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставщик исполнил свои обязательства по договору по поставке покупателю товара.

ООО "Компания "Агидэль", в свою очередь, за период с 08.12.2011 по 25.04.2013 и с 01.07.2009 по 23.04.2013 соответственно перечислило на расчетный счет ООО "Молоко" 30.08.2012 денежные средства в сумме 880 000 руб. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 29.08.2012, 28.09.2012 - денежные средства в сумме 600 000 руб. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 31.08.2012, 04.09.2012 - денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты за сухое молоко по акту сверки б/н от 31.08.2012 (выписки из лицевого счета должника N 40702810400200000531, N 40702-810-1-3205-0000047).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 в отношении ООО Компания "Агидэль" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия судом заявления о признании ООО "Компания "Агидэль" несостоятельным (банкротом) и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что по правилам главы III 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Принимая во внимание положения п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки, имевшие место 30.08.2012, 04.09.2012, 28.09.2012, совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Агидэль" (18.07.2012).

Из реестра требований кредиторов должника

видно, что у должника имеются кредиторы третьей очереди, в частности: ОАО "Курскэнергоспецремонт" на сумму 1 222 043,96 руб.; Банк ВТБ (ОАО) на сумму 328 207 227,77 руб.; ФНС России на сумму 22 317,96 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

Более того, суд установил, что согласно представленным товарным накладным в период август-сентябрь 2012 года поставщиком покупателю был поставлен товар 07.08.2012, 13.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 29.08.2012, 06.09.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 27.09.2012, 29.09.2012.

Исходя из пункта 3.3 договора поставки, покупатель должен был оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента поставки поставщиком покупателю товара.

Однако, перечисление денежных средств за поставленный товар было произведено покупателем 30.08.2012, 29.09.2012 согласно актов сверки от 29.08.2012 и 31.08.2012 соответственно, то есть несвоевременно, с нарушением условий договора поставки.

По мнению суда округа, при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление ООО "Компания "Агидэль" денежных средств ООО "Молоко" с нарушением сроков оплаты поставленного товара было направлено на погашение просроченной задолженности, что подтверждает то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Молоко" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы жалобы ООО "Молоко" о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены интересы кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием, а также что совершенные сделки повлекли или могли повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, справедливо отклонены судами как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договору купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, принадлежащих ООО "Компания "Агидэль", от 04.09.2013 рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на эту дату составляет 30 525 883 руб. (с учетом НДС), 26 068 786 руб. (без учета НДС), земельного участка - 1 307 132 руб. (без учета НДС), а перечисление денежных средств, совершенное должником 30.08.2012, составило 880 000 руб., 04.09.2012 - - 1 000 000 руб., 29.09.2012 - 600 000 руб., что превышает один процент рыночной стоимости активов должника.

Документов, подтверждающих, что сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлено, бухгалтерский баланс должника отсутствует.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили как опровергающиеся материалами дела возражения ООО "Молоко" относительно заявленных требований со ссылкой на то, что оспариваемые сделки были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа полагает, что ссылка заявителя на то, что во внимание должна была приниматься балансовая стоимость активов должника, в рассматриваемом случае не имеет ключевого значения, поскольку если сумма сделки превышает один процент рыночной стоимости, то естественно она превысит и один процент балансовой стоимости активов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что требование ООО "Молоко" подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", однако общество получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Молоко" перед иными кредиторами ООО "Компания "Агидэль", в связи с чем обоснованно признали требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Молоко" возвратить должнику - ООО "Компания "Агидэль" денежные средства в размере 2 480 000 руб., и восстановления задолженности ООО "Компания "Агидэль" перед ООО "Молоко" в размере 2 480 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А35-8503/2012, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А35-8503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева